Sócrates

http://www.rebeldemule.org/foro/tv/tema5732.html

FERNÁNDEZ NIMO, MARÍA

FILOSOFÍA DEL DERECHO, GRUPO M2, LICENCIATURA EN DERECHO- P.2003

El primer texto es un pasaje de la obra platónica “Apología de Sócrates”, en la cual Sócrates es sometido a un juicio por corromper a la juventud e insultar a los dioses. Frente a los sofistas, negadores de la existencia de valores de carácteruniversal, y cuya función principalmente se centraba en instruir, enciclopédica y espiritualmente, a los jóvenes de la época para poder gobernar el país, el pensamiento socrático se presenta no tanto como antagónico a lo defendido por aquellos (los sofistas), pues uno y otros postulaban la construcción de una filosofía del hombre, sino más bien como la búsqueda de la perfección moral del individuo.No obstante, los sofistas y Sócrates difieren en puntos substanciales: en los sofistas, es perceptible apreciar cierto sesgo relativista –que no implica a todos los “sofistas como grupo” (pues éstos no tuvieron nunca un sistema filosófico común ni ideas homogéneas que los identificaran: sólo coincidían en los métodos de enseñanza y en la utilidad que otorgaban al conocimiento como poder)-,traducido en la enseñanza de la sociedad ateniense, no para conocer y encontrar la verdad, sino para conseguir la victoria en las asambleas (la retórica). Sócrates lo que hace es criticar esa posición relativista de los sofistas sobre el conocimiento – y la forma retribuida que utilizan para transmitirlo: para él sí existen verdades universales (conocimiento objetivo) que no varían con las generaciones ola posición geográfica: revela la existencia de una instancia externa a la sociedad de la que emanan aquellas verdades de signo objetivo, universales, que deben guiar al individuo en la búsqueda de su perfección ética y moral, abandonando, precisamente, aquella idea sofista de que la adquisición del saber sólo es válida para ganar victorias políticas en el seno de las asambleas.



En cuantoa la relación entre conocimiento y virtud en el pensamiento socrático, para Sócrates el conocimiento es virtud; esto quiere decir que la verdad es lo bello, lo bueno y lo justo, y, por ende, para alcanzar y conocer la verdad hay que partir de las cosas bellas, buenas y justas: en el conocimiento de cada una de estas virtudes es donde el individuo se hace bello, bueno y justo y, por tanto,alcanza la verdad. De esta forma, Sócrates defiende y enseña cómo el conocimiento -el saber-sirve para ser bueno; la otra cara de esta premisa es la siguiente: para Sócrates el mal sólo puede ser producto de la ignorancia, es decir, quien hace el mal es porque no ha alcanzado el conocimiento de lo bello, lo bueno y lo justo (las virtudes), y por ello, un ignorante nunca puede ser bueno: será malo porsu ignorancia. El oráculo al que se refiere el primer texto es el de Delfos: dice que Eurípides es más sabio que Sófocles, pero que el más sabio de todos es Sócrates. Para éste, ni uno ni otro son sabios, pues quienes creen saber lo que no saben no pueden serlo (“sólo sé que no sé nada”, Sócrates). La verdad para Sócrates reside, de este modo, en la aprehensión e interiorización del conocimiento,de la virtud: quien entiende y conoce lo bello, lo bueno y lo justo alcanza la verdad.



El conocimiento para los sofistas es poder. Estos son extranjeros que viven en Atenas dando clases: convierten la transmisión del conocimiento en un negocio retribuido. La idea para ellos es que la verdad no puede enseñarse porque no hay verdad: no existe. Únicamente se puede enseñar a hablar mejor y aganar en los combates que se suscitan en las asambleas a través de la retórica. En esa época, siglo V a.C., había en Atenas una democracia directa (una asamblea, donde cada uno hablaba) y restringida (sólo ciudadanos atenienses) y por ello el saber hablar era poder: a esto enseñaban los sofistas: para un sofista el conocimiento servía para ser rico y tener poder; para Sócrates, para ser bueno y...