Tareas

RAZONES Y DILEMAS DE LA REFORMA CONSTITUCIONAL EN GUATEMALA Álvaro Velásquez1

1. Antecedentes Fue el 31 de mayo, día del 27 aniversario de la Constitución Política de la Republica guatemalteca, que el Presidente Otto Pérez Molina lanzó la iniciativa de reforma constitucional como un paso obligado en el proyecto de Reforma del Estado que días antes había lanzado al ruedo del debate público. Ensu discurso ante el hemiciclo del Congreso de la República se mostró favorable a la convocatoria de una Asamblea Nacional Constituyente (ANC); sin embargo, la aparición posterior del ex presidenciable Manual Baldizón del Partido Líder, cuya bancada cuenta con 27 curules, lo que lo convierte en el principal partido de la oposición, haciendo público su apoyo a la reforma constitucional y a laconvocatoria de una ANC, habría hecho que la mayoría de los asesores del Presidente, le aconsejaran se decantara por proponer mejor reformas puntuales y proponerlas a aprobación –o rechazo- en una Consulta Popular, conforme a los Artículos 280 y 173 de la Constitución. Lo que fue en sus inicios una propuesta osada y orientada a refundar el Estado guatemalteco, con un solo movimiento mediático del Dr.Baldizón la hizo virar a un proceso mucho más limitado, sin dejar por ello su altas implicaciones políticas, económicas y sociales, aunque circunscrito al juego de fuerzas dentro del Congreso. Sin, embargo, y considerando todo ello, lo que parece no estar en discusión es la conveniencia de las reformas constitucionales, dada la decisión gubernamental de impulsarlas, aunque en medio de ello está eltema de las reformas propiamente tales: ¿cuales artículos reformar y en qué sentido? Son asuntos que preocupan a cualquiera, porque siendo la Constitución un contrato político, cualquier reforma a la misma lo que revela es la correlación de fuerzas políticas y económicas del momento; he ahí la preocupación por lo que se produzca, ¿a quién beneficiarán las reformas? Del análisis de estas tresvariables se compone este ensayo. 2. ¿Reformar o no reformar? el dilema de siempre. Cada vez que se discute un proceso de reforma cualquiera, pero especialmente de la Constitución, la discusión se divide entre los que están a favor o y los que están en contra de una ANC, que parece estar afincado en el atávico temor a la soberanía
1

. Investigador del Área de Estudios Sociopolíticos de Flacso. Esteensayo, fue publicado en la Revista Diálogo de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (Flacso) sede Académica de Guatemala. No. 42, Extraordinario, del 17 de junio del 2012.

1

popular en acto o en el manejo mediático que el bloque en el poder pueda imponer para elegir sus constituyentes. Pero sobre esto último se volverá más adelante. Entre los que están a favor o en contra de lasreformas se parte de elementos de sentido común, entre lo que sobresale: A. Los que están en contra argumentan la defensa del texto, arguyendo que la Constitución se basta sola, que los cambios habría que hacerlos en leyes secundarias. B. Los que están a favor defienden el contexto, es decir, modernizar al Estado –a sus órganos- para volverlo más eficaz. El formalismo de los primeros siempre leshará desconfiar del contexto y de sus movimientos. Los primeros dicen: “la ley es buena”, “hace falta más bien que ésta se cumpla”, “la Constitución no es la culpable”; por ende, lo que en su lógica haría falta sería, en lo político, la posición firme de una autoridad que la imponga y, en lo social, la internalización –mediante la fe o la educación- de la ley. Por tanto, los más moderados de estacorriente insistirían en que lo que “hace falta es que el pueblo conozca sus leyes”, para lo cual serían suficientes campañas masivas que promovieran el conocimiento de la Constitución y sus leyes, logrando así que la gente haga valer sus derechos. En cambio, los que ponen el énfasis en el contexto señalan que las fallas son sistémicas, argumentando que lo que hay que hacer es “modernizar la...