temas de derecho




INTRODUCCIÓN
El método empleado para el análisis de la na­turaleza jurídica de la notificación de los actos administrativos es el dogmático, partiendo de las dos tesis que la doctrina ha elaborado con relación a este tema: a) la notificación como un procedimiento administrativo (independiente del acto que comunica a los administrados) y, b) la notificación como elemento o condición deeficacia de los actos administrativos. Al respecto, en este estudio se analizarán ambas posiciones, tomando partida por la última de las mencionadas, dado que, en un sentido de estructura, el acto administrativo es válido cuando ha sido emitido por un órgano com­petente que aplica las normas pertinentes y se pronuncia sobre el fondo del asunto que incide en el ámbito de derechos y deberes deladministrado, pero que recién surtirá efectos para él, cuando adquiera conocimiento del acto administrativo a través de la notificación; es decir, la misma no es un procedimiento administrativo independiente del acto que comunica, ni tampoco es un elemento de va­lidez del mismo, sino una condición para que genere efectos a los administrados (una condi­ción de eficacia); y lo señalado tiene respaldo, almenos en el Perú, en la ley 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General. En ese sentido, este artículo analizará las posiciones antes señaladas, con un previo estudio de lo que entendemos por procedimiento y acto administrativo, formulando luego la respectiva toma de postura.









Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal Sistema de InformaciónCientífica Hesbert Benavente Chorres. La notificación como condición de eficacia de los actos administrativos. Con especial referencia al derecho administrativo peruano Opinión Jurídica, vol. 8, núm. 15, enero-junio, 2009, pp. 29-44, Universidad de Medellín Colombia


1. EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
1.1PROCESO Y PROCEDIMIENTO
En este sentido amplio habría proceso en cualquier funciónestatal y podríamos hablar entonces: a) de proceso judicial (civil, penal, comercial, contencioso administrativo); b) de proceso legislativo (es decir, el conjunto de actos parlamentarios que tienen por fin el dic-tado de una ley); c) de proceso administrativo (el conjunto de actos de la Administración que tienen por objeto la emanación de un acto administrativo). No parece un concepto útil(Aberastury & Cilurzo 1998; Araujo, 1998; Brewer, 1990; Couture, 1985).
En ese concepto no interesaría, pues, quién dicta los actos que integran y resuelven el proceso: bastaría que sea "el sujeto activo de la función pública, en cualquiera de sus especies” (Ballbé, 1947); se puede definir, en¬tonces, el proceso como la "Serie o sucesión de actos coordinados que fijan los datos según los cuales ha deejecutarse la función pública, con derecho del sujeto o sujetos pasivos de la misma a participar, con el sujeto activo, en su formación” (Ballbé, 1947).
No obstante que se suele usar así el término, este criterio no pareciera ser conveniente. En efecto, razones históricas y políticas han dado a la idea de proceso un significado más alto y valioso que el de mera secuencia finalista de actos: le hanatribuido el fin específico de de¬cidir una controversia entre partes (litigio) por parte de una autoridad imparcial e independiente {juez), con fuerza de verdad legal (autoridad de cosa juzgada). Es una de las funciones esenciales del Estado de derecho. No importa que el acto del juez resuelva estrictamente un litigio o que en cambio se refiera a las materias llamadas de "jurisdicción voluntaria”(Carnelutti, 1959); pero sí es básico que el acto final del proceso sea un acto judicial, es decir, una decisión proveniente de una autoridad imparcial e independiente, "desinteresada”, con respecto al proceso. La clave es la existencia de una autoridad independiente del poder político e imparcial en la contienda que tiene a dicho poder como parte.
Aplicar el concepto de proceso a todo conjunto...