tentativa

VISTO BUENO LABORAL POR INJURIAS GRAVES HACIA EL TRABAJADOR:
1 )VISTO BUENO LABORAL
El Inspector del Trabajo del Azuay concedió el Visto Bueno solicitado por el trabajador Palacios Calderón, fundándose en lo dispuesto por el inciso 1o. del Art. 152 del Código del Trabajo, y aun cuando dicha resolución tiene solo el valor de informe, de autos se establece que están plenamente probados losfundamentos legales de la misma, por lo que el actor tiene derecho a las indemnizaciones y compensaciones que ordena pagar la sentencia venida en grado.
Gaceta Judicial. Año LXXIV. Serie XII. No. 1. Pág. 91.
(Quito, 20 de diciembre de 1972)

TERCERA INSTANCIA

Vistos: La Segunda Sala de la Corte Superior de Cuenca expidió sentencia en el juicio verbal sumario propuesto por José Virgilio PalaciosCalderón contra "La Previsora," Banco Nacional de Crédito Sucursal de Cuenca, y por ella a su representante legal Lcdo. Germán Cuesta Heredia, sentencia para la que, reformando la expedida por el Juez del Trabajo, se ordena que la institución demandada está obligada a pagar al trabajador Palacios lo siguiente: a) el sueldo correspondiente al tiempo comprendido entre el 1o. y el 18 de julio de1966, con más el triple de su valor; b) el 25% del último sueldo de que gozaba el trabajador, por cada año de servicios prestados a la institución patronal; c) una suma igual a dos meses de la remuneración que estuvo percibiendo Palacios Calderón al 18 de julio de 1966, sin recargo; d) el valor correspondiente a vacaciones no gozadas en los, años de 1964, 1965 y 1966, debiendo computarse el número dediez días de vacaciones aplicando la reforma contenida en el numeral 17 del Art. 19 del Decreto No. 2490, de 29 de octubre de 1964; e) la diferencia que resultare entre la liquidación correspondiente por concepto de participación en el 7% de las utilidades líquidas obtenidas por el patrono, y, además, la parte proporcional en el 3% adicional de las mismas utilidades a partir del 2 de noviembre de1964, deduciendo los valores que se le hubieren abonado por tal concepto, según la contabilidad; y f) el fondo de reserva correspondiente en el valor que no hubiere sido retirado por el trabajador o consignado en la Caja del Seguro. Las demás acciones se declararon sin lugar. De esta sentencia han interpuesto recurso de tercera instancia ambas partes litigantes, y, para resolver, se considera:Primero.- En la tramitación de la causa se han observado las prescripciones legales, por lo que se declara la validez del proceso.- Segundo.- Las relaciones de trabajo están establecidas en autos, con la contestación a la demanda y las demás pruebas practicadas en el juicio.- Tercero.- El trabajador José Virgilio Palacios Calderón, que prestó servicios en La Previsora Banco Nacional de Crédito,Sucursal en Cuenca, obtuvo del Inspector del Trabajo del Azuay el Visto Buenode ley para dar por terminado su contrato de trabajo como conserje de la mencionada institución, fundándose en que fue ofendido de palabra y obra por el Gerente y representante legal, Lcdo. Germán Cuesta Heredia, el 18 de julio de 1966. Basándose en que dicha institución bancaria estuvo obligada a pagarle las pertinentesindemnizaciones y no lo ha hecho, las demandó ante el Juez del Trabajo. En la audiencia de conciliación y contestación a la demanda (fs. 10 vta. a 12), el representante legal del Banco niega los fundamentos de hecho y de derecho de la demanda y propone, en síntesis, las siguientes excepciones: a) improcedencia de la acción; b) rechazo de la resolución del Inspector del Trabajo del Azuay y de lademanda, por improcedentes; c) que el actor fue detenido junto con otras personas para investigar un robo de dinero, cometido en el Banco y que, una vez que recobró su libertad, no se presentó a laborar, razón por la que alega que abandonó voluntariamente el trabajo; d) niega estar obligado a pagarle las indemnizaciones o bonificaciones reclamadas en la demanda, ya que "en ningún instante se podría...