Teoria de la causa

teoria de la causaTeoría de la causa
Origen y evolución de la idea de Causa
Parece fuera de duda que todo contrato debe tener una causa, o mejor dicho una razón de ser, sin embargo el elemento causa ha sido uno de los temas más controvertidos en el derecho civil. Es muy claro para los que estudiamos el derecho que el contrato requiere para su formación de consentimiento y de objeto y para quetenga validez tiene que haber capacidad de las partes, así como la ausencia de vicios el consentimiento, licitud y forma.
El elemento de la causa tiene su origen en el derecho romano, para Beudant, en Roma la causa de la obligación (no del contrato) fue la fuente misma de la obligación; ésta surgía del contrato, del cuasicontrato del delito y del cuasidelito, en el Derecho Romano la causa civilisde las obligaciones era formal. Era lo que daba existencia a la opbligación, su fuente lo que desde entonces se ha llamado causa generadora o eficiente. Cuando las partes se habían ligado en las formas requeridas, una vez realizado el negotium juris implicaba los elementos necesarios y era causa suficiente de las obligaciones que dse derivan de el.
La concepción formalista de la causa antesmencionada evoluciona cuando los canonistas proclaman el principio el consensualismo, entonces cesa de confundirse la causa de la obligación con su fuente, el consentimiento sólo se considerará obligatorio si se funda en una causa verdadera, pero si la causa es falsa o ílicita, el contrato no debe celebrarse.
El derecho canónico formuló el principio de conexión de las obligaciones, en este momentosurge la idea de la causa en forma abstracta: la obligación de cada uno de los contratantes tiene por causa la obligación del otro, con lo que resultaba posible realizar la equidad entre los contratantes.
Por otra parte Domat ha asentado perfectamente las bases sobre las que se desarrolla la teoría de la causa final: la causa es el fín perseguido, siempre idéntico en cada categoría de los contratos,es el fín abstracto que necesariamente se proponen los contratantes, sin el cual el contrato no puede existir. Así por ejemplo no podríamos imaginarnos una compraventa en la que el comprador tuviera que pagar el precio sin que el vendedor tuviera que transmitir la propiedad de la cosa, pues tal acto sería impensable como venta.
En los contratos reales la obligación del mutuario de devolver lacosa o cantidad prestada únicamente dse puede imaginar si el mutuante le ha entregado esa cosa o cantidad, pues de no haber sido así, ¿Qué tendrá que devolver quien nada recibío? Por tanto se puede deducir que de acuerdo con la teoría clásica de la causa, ésta es un elemento imprescindible, un presupuesto del contrato.
En el código civil francés de 1804 encontramos cuatro artículos que se refierena la causa: El primero de ellos que es el artículo 1108 nos dice: “Cuatro condiciones son esenciales para la validez de una convención (contrato) El consentimiento de la parte que se obliga, su capacidad para contratar, un objeto cierto que forma la materia del compromiso y una causa lícita de la obligación”
El segundo de ellos es el artículo 1131 “la obligación sin causa, o sobre una falsa causao sobre una causa ilícita, no puede tener efecto alguno”
Tercero, artículo 1132 “La convención no se invalida aunque la causa no se exprese”
Y por último el artículo 1133 “La causa es ilícita, cuando está prohibida por la ley, cuando es contraria a las buenas costumbres y al orden público”
De lo antes citado podemos deducir que las ideas de Domat influteron en el código y tal aseveración lopodemos decir de la siguiente manera, refiriendonos al artículo 1131 “no hay obligación sin causa, encontrándose ésta, bien en el interés recíproco de las partes, bien en la liberalidad de una de ellas”
Según lo expuesto hasta aquí, en la teoría de la causa se debe distinguir tres conceptos de causa: a) causa eficiente, la fuente de las obligaciones , según los romanos para quienes la causa...