Teoria De La Justicia
Páginas: 29 (7064 palabras)
Publicado: 9 de octubre de 2012
1. ¿QUÉ ARGUMENTOS OFRECE HAYEK EN CONTRA DE LA “JUSTICIA SOCIAL” QUE SURGIÓ DE LOS DEBATES DEL SIGLO XIX? ¿POR QUÉ, PARA ÉL, NINGÚN BIEN TIENE VALOR SOCIAL?
En primer lugar Hayek plantea que el concepto “justicia social” se encuentra vacío de contenido. Para confirmar lo anterior plantea que la asignación de recursos en esta nueva sociedad (distinta de la antigua sociedad tribal) se hace deacuerdo al mercado, el cual funciona con un proceso impersonal a la hora de asignar bienes y servicios. Este proceso no depende de persona particular sino que de un sinnúmero de actos lo cuales no pueden juzgarse justo o injusto a la hora del recuento, ya que son “efectos que por nadie han sido propiciados ni previstos y que son fruto de tan amplia incidencia de circunstancias que nadie en sutotalidad puede aprehender”[1].
En otro sentido critica el valor ético implícito en lo social como algo verdaderamente deseable para los individuos de la sociedad. Si fuera así, plantea, porque “justicia social” se ve como un valor en sí mismo y no “control social”? La respuesta de Hayek es clara: el término social está mal empleado, es vago, ambiguo y no representa ideales éticos definibles paratodo el conjunto de individuos en una sociedad liberal.
La justicia social, como criterio que dicta la política económica carece de sentido si se acepta que en una sociedad de mercado no hay manera posible para predecir eficientemente los efectos del juego de mercado (esto queda en manos del azar y del esfuerzo personal). En otras palabras, propender por acciones sustentadas en el concepto dejusticia social es ir tras un ideal indefinible, por medio del cual la asignación de recursos, por fuera de las leyes espontáneas del mercado, conduciría a la injusticia, la coacción y el perjuicio de los agentes ajenos a las causas de los problemas que trata de solucionar.
En segundo lugar utilizar un concepto vacío de contenido puede derivar en una utilización interesada de este. Según Hayekesto ya se ve en los discursos políticos de distinta índole. Aquí centra se crítica en los discursos socialistas debido a que estos entendieron que la redistribución podía lograrse de una forma más cómoda que la lucha de clases, a saber, la petición directa al fisco. También critica la aceptación de la “justicia social” por parte de la iglesia católica (Expresado en la encíclica Rerum Novarum de1891) convirtiéndose en “ingrediente fundamental de su doctrina”[2]. Hayek comparte los planteamientos defensores del derecho de propiedad que ofrece León XIII en la encíclica para hacer frente al modelo socialista sin embargo, y a pesar de sus buenas intenciones, no cuenta con herramientas económicas reales para hacer posibles los cambios que pretenden sin atentar contra las libertadesindividuales.
En cuanto al concepto de “valor social”, Hayek recuerda a los escolásticos cuando se debatían sobre el justo precio de los bienes. Dicha noción sobre el precio fue luego reemplazada por la de los contractualistas (Hobbes) que decían que el precio era dado por el acuerdo entre las partes (autonomía de la voluntad). Derivado de esta segunda idea, Von Hayek dice que el valor social intrínseco debienes servicios no existe, ya que estos son valorados siempre de forma individual y no de forma “social”. En ese sentido plantea que “un mismo servicio puede corresponder valores dispares según quien los disfrute”[3], esto de acuerdo a los principios de una sociedad libre. Lo contrario sería pensar en un autoritarismo que defina los valores de cada bien. El mercado, al dejar esta decisión alindividuo, opera en una sociedad libre de trabas.
2. ¿QUÉ SIGNIFICA LA POSICIÓN ORIGINAL EN RAWLS, Y CÓMO SE JUSTIFICA?
En Rawls, la posición original es la situación o marco contractual hipotético en que individuos racionales, libres e iguales acuerdan los principios de justicia que configurarán la estructura básica de la sociedad. Dicha estructura básica, objeto primario de la justicia, no...
En primer lugar Hayek plantea que el concepto “justicia social” se encuentra vacío de contenido. Para confirmar lo anterior plantea que la asignación de recursos en esta nueva sociedad (distinta de la antigua sociedad tribal) se hace deacuerdo al mercado, el cual funciona con un proceso impersonal a la hora de asignar bienes y servicios. Este proceso no depende de persona particular sino que de un sinnúmero de actos lo cuales no pueden juzgarse justo o injusto a la hora del recuento, ya que son “efectos que por nadie han sido propiciados ni previstos y que son fruto de tan amplia incidencia de circunstancias que nadie en sutotalidad puede aprehender”[1].
En otro sentido critica el valor ético implícito en lo social como algo verdaderamente deseable para los individuos de la sociedad. Si fuera así, plantea, porque “justicia social” se ve como un valor en sí mismo y no “control social”? La respuesta de Hayek es clara: el término social está mal empleado, es vago, ambiguo y no representa ideales éticos definibles paratodo el conjunto de individuos en una sociedad liberal.
La justicia social, como criterio que dicta la política económica carece de sentido si se acepta que en una sociedad de mercado no hay manera posible para predecir eficientemente los efectos del juego de mercado (esto queda en manos del azar y del esfuerzo personal). En otras palabras, propender por acciones sustentadas en el concepto dejusticia social es ir tras un ideal indefinible, por medio del cual la asignación de recursos, por fuera de las leyes espontáneas del mercado, conduciría a la injusticia, la coacción y el perjuicio de los agentes ajenos a las causas de los problemas que trata de solucionar.
En segundo lugar utilizar un concepto vacío de contenido puede derivar en una utilización interesada de este. Según Hayekesto ya se ve en los discursos políticos de distinta índole. Aquí centra se crítica en los discursos socialistas debido a que estos entendieron que la redistribución podía lograrse de una forma más cómoda que la lucha de clases, a saber, la petición directa al fisco. También critica la aceptación de la “justicia social” por parte de la iglesia católica (Expresado en la encíclica Rerum Novarum de1891) convirtiéndose en “ingrediente fundamental de su doctrina”[2]. Hayek comparte los planteamientos defensores del derecho de propiedad que ofrece León XIII en la encíclica para hacer frente al modelo socialista sin embargo, y a pesar de sus buenas intenciones, no cuenta con herramientas económicas reales para hacer posibles los cambios que pretenden sin atentar contra las libertadesindividuales.
En cuanto al concepto de “valor social”, Hayek recuerda a los escolásticos cuando se debatían sobre el justo precio de los bienes. Dicha noción sobre el precio fue luego reemplazada por la de los contractualistas (Hobbes) que decían que el precio era dado por el acuerdo entre las partes (autonomía de la voluntad). Derivado de esta segunda idea, Von Hayek dice que el valor social intrínseco debienes servicios no existe, ya que estos son valorados siempre de forma individual y no de forma “social”. En ese sentido plantea que “un mismo servicio puede corresponder valores dispares según quien los disfrute”[3], esto de acuerdo a los principios de una sociedad libre. Lo contrario sería pensar en un autoritarismo que defina los valores de cada bien. El mercado, al dejar esta decisión alindividuo, opera en una sociedad libre de trabas.
2. ¿QUÉ SIGNIFICA LA POSICIÓN ORIGINAL EN RAWLS, Y CÓMO SE JUSTIFICA?
En Rawls, la posición original es la situación o marco contractual hipotético en que individuos racionales, libres e iguales acuerdan los principios de justicia que configurarán la estructura básica de la sociedad. Dicha estructura básica, objeto primario de la justicia, no...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.