Teoria de las relaciones internacionales wendt

Alexander Wendt
La anarquía es lo que los estados hacen de ella. La ccxonstrucción social de la política de poder
Alexander Wendt*

../RRII/N1/artwendt1.pdf../RRII/N1/artwendt1.pdfhttp://www.adobe.es/products/acrobat/readstep2.htmhttp://www.adobe.es/products/acrobat/readstep2.htm
El debate entre realistas y liberales resurge como eje de discusión dentro de la teoría de relacionesinternacionales. Antes este debate giraba en torno a teorías rivales sobre la naturaleza humana, ahora se centra en discernir hasta que punto la acción del estado está influenciada por la “estructura” (la anarquía y la distribución del poder) o por el “proceso” (interacción y aprendizaje) y las instituciones. La ausencia de una autoridad política centralizada, ¿obliga a los estados a desempeñar una políticade poder en competición? ¿Pueden los regímenes internacionales superar esta lógica? Y, ¿en qué condiciones? ¿Qué es dado e inmutable en la anarquía? Y, ¿qué parte de ella puede cambiarse?
El debate entre “neorrealistas” y “neoliberales” se ha basado en el compromiso compartido con las premisas del “racionalismo”. Al igual que el resto de las teorías sociales, la teoría de la elección racional(rational choice) nos conduce a plantearnos una serie determinada de preguntas y no otras, tratando las identidades y los intereses de los agentes como dados exógenamente y concentrándose en la forma en la que el comportamiento de estos agentes genera beneficios. Así, el racionalismo ofrece una concepción fundamentalmente conductista tanto de los procesos como de las instituciones: cambian loscomportamientos, pero no las identidades ni los intereses. Aparte de esta manera de estructurar los problemas de investigación, los neorrealistas y los neoliberales también suelen compartir afirmaciones similares sobre los agentes: los estados son los actores dominantes en el sistema, y definen la seguridad en términos de “interés propio”. Puede que los neorrealistas y los neoliberales diverjan a lahora de señalar hasta qué punto los estados están motivados por ganancias absolutas o relativas, pero ambos grupos consideran el egoísmo del estado como el punto de partida de su teoría.
Este punto de arranque tiene un sentido revelador para los neorrealistas ya que creen que las anarquías son necesariamente sistemas de “autoayuda”, sistemas en los que tanto la autoridad central como la seguridadcolectiva brillan por su ausencia. El corolario de la autoayuda en la anarquía tiene muchas implicaciones para el neorrealismo, ya que genera la dinámica substancialmente competitiva del dilema de seguridad y del problema de la acción colectiva. La autoayuda no se contempla como una “institución” y como tal tiene un papel explicativo crucial frente al proceso, estableciendo los términos de lainteracción sin ser afectada por ésta. Los estados que no logren ajustarse a la lógica de la autoayuda serán expulsados del sistema, por eso sólo el aprendizaje básico o la adaptación conductista es posible, y no hay lugar para un aprendizaje complejo que implica una redefinición de identidades o de intereses. Por lo tanto, las preguntas sobre la formación de intereses y de identidades no sonrelevantes para los estudiosos de relaciones internacionales. Esta problemática racionalista, que reduce los procesos a dinámicas de interacción conductista entre actores constituidos exógenamente, define el objetivo de la teoría sistémica.
Al adoptar este razonamiento, los liberales reconocen a los neorrealistas la existencia de las fuerzas causales de la estructura anárquica, aunque también añadan elargumento, retóricamente poderoso, de que los procesos pueden generar un comportamiento cooperativo, incluso en un sistema de autoayuda dado exógenamente. Algunos liberales llegan a creer que, en realidad, la anarquía es constitutiva de estados con identidades egoístas externas a la práctica. Estos liberales “débiles” admiten las fuerzas causales de la anarquía tanto retórica como sustantivamente...