Teoria del delito resumen clases

24-04-14
Además de la legítima defensa, existen otras causas de justificación, algunas de ellas discutidas.
- Estado de necesidad justificante: El estado de necesidad disculpante corresponde, en la Teoría del Delito, al análisis de la culpabilidad.
En nuestro Código Penal el estado de necesidad justificante se encuentra regulado en el inciso 3 del artículo 34 al indicar que no es punible "elque causare un mal por evitar otro mayor inminente a que ha sido extraño".
De dicho inciso surge que para la concurrencia de un estado de necesidad justificante se requiere la existencia de los presupuestos indicados: el bien/mal causado, la inminencia y la ajenidad en relación a la situación.
A diferencia de la legítima defensa, en este caso no existe agresión ilegitima. Contrariamente existe undeber de tolerancia respecto de quien lo sufre, en una ponderación del bien/mal.
En la legítima defensa el agresor desconoce el derecho y quien lo sufre puede responder, aun causando racionalmente un daño mayor del que estaba amenazado a sufrir. En el estado de necesidad justificante se tiene el deber de tolerar el daño y solo se puede actuar cuando el daño es menor que el bien que se buscaponderar.
La estimación de bines/males es una ponderación de difícil tarea. La valoración de aquello que causa un mal depende de los intereses que se encuentren en juego. En Alemania hasta que la ley reconoció el estado de necesidad justificante se hablaba de estado de necesidad justificante supralegal, el cual le daba preferencia al interés más valioso, incluso admitiendo injerencia a bienesdistintos a las cosas, por ejemplo al hecho de poner un riesgo en la sociedad. De esta manera la jurisprudencia alemana permitió el aborto terapéutico en 1926, distinguiendo por primera vez entre justificación y disculpa. Posteriormente, también fue admitido como susceptible de estado de necesidad el mantenimiento de un puesto de trabajo. (relacionado al caso 12 "Violento")
------------------------Para la mayor parte de la doctrina no existe la legítima defensa de la legítima defensa. Esto es así debido a que una vez considerada legitima una acción, esto es, permitida, no puede luego ser justificada una agresión sobre la primera. Tanto Ferrante como Sancinetti cuestionan que no sea posible la justificación de dos actos entre sí. Se plantea el caso del boxeador A que golpea al boxeador B, sinque éste tenga el deber de dejarse golpear, pudiendo hacer lo mismo sobre A. En este caso ambos boxeadores estarían justificados. En este sentido, el ejercicio de un derecho no genera necesariamente el deber de tolerar.
------------------------
Indemnización: En principio no se debe indemnización por los daños surgidos por un hecho permitido / justificado. Sin embargo la jurisprudencia haentendido que en ciertos casos es admisible fundándose en razones de equidad, basándose en el segundo párrafo del artículo 907 de la Ley 17711 (Los jueces podrán también disponer un resarcimiento a favor de la víctima del daño, fundados en razones de equidad, teniendo en cuenta la importancia del patrimonio del autor del hecho y la situación personal de la víctima).
------------------------
Caso de los3 alpinistas: En el caso en que 3 alpinistas cuelguen de una soga, en donde el gancho sujetado a la montaña empieza a ceder, y el segundo corta la cuerda dejando caer al último puede entenderse que se considera justificada la acción por tratarse de un bien mayor el ponderado (dos vidas respecto a una); por ser bienes iguales (la vida); o por tratarse de la vida del sujeto que actúa la que está enjuego (postura mayoritaria). En este último caso se habla de la figura de la "disculpa" (analizado en la culpabilidad / de carácter personal).
------------------------
En el caso en que un avión se dirija a un edificio y un tercero de la orden de derribarlo la acción puede entenderse justificada teniendo absoluta certeza de que al producirse el impacto quienes ocupaban el avión morirían...