teoria del delito

La imputación al tipo objetivo
A. La teoría de la relación causal.
I. Sobre la problemática científico-natural y filosófica del concepto de causalidad.

Como es sabido, la causalidad es un tema muy discutido en las ciencias naturales y la filosofía , Pero aunque se parta de que se puede seguir enjuiciando los fenómenos del mundo jurídico según la ley causal. sigue habiendo suficientespuntos oscuros. Así se discute si la causalidad es una categoría del ser o, como pretendía Kant, una mera forma de pensar de nuestro intelecto
La moderna teoría del conocimiento considera frente a Kant a la causalidad como un fenómeno empírico y que obedece a determinadas leyes, pero por regla general evita los conceptos de "causa" y "efecto" y entiende la causalidad como predecibilidad oexplicabilidad de acontecimientos sucesivos. Es decir, que hasta ahora no hemos logrado aclarar qué es lo que "opera" en la causalidad y cómo sucede; y por tanto sigue habiendo muchos presupuestos no esclarecidos cuando el jurista plantea la sencilla pregunta de si la actuación de un hombre concreto «s la "causa" de un resultado jurídicamente relevante. Sin embargo, ese uso habitual del lenguaje esinofensivo para la aplicación práctica del Derecho, pues cualquier juez sabe que él no tiene que verificar una "fuerza operativa" mensurable, sino sólo la conformidad a leyes, para cuya comprobación depende de los conocimientos teóricos de las ciencias naturales.

II. La teoría de la equivalencia (teoría de la condición)
(En la teoría de la equivalencia se creían que sólo se podía llegar a laabsolución negando el dolo y la imprudencia) La jurisprudencia y la doc. dorn., para comprobar la relación de causalidad, se sirven de la teoría de la equivalencia. Esta trabaja en la mayoría de los casos con la fórmula de que debe considerarse causa toda condición de un resultado que no puede ser suprimida mentalmente sin que desaparezca el resultado concreto; es decir, que es válida como causa todacondicio sine quanon, o sea, toda condición sin la cual no se habría producido el resultado. Así p.ej., si un automovilista que conduce bebido no puede dominar su vehículo e invade el otro lado de la calzada, donde se produce un choque con otro coche que venía de frente, el haber consumido zilcohol es causal respecto de ese accidente; pues si se lo suprime mentalmente, el conductor del cochehubiera continuado por el lado correcto de la calzada y no hubiera tenido lugar el accidente.

Pero también es causal la víctima del accidente, ya que si se suprime mentalmente su conducción, tampoco se hubiera originado el accidente. Y según esa misma fórmula, son también causa los fabricantes de ambos coches, y además otras personas que hayan motivado a la conducción de ambos, así como un cúmulode ulteriores circunstancias que hayan influido en el suceso (p.ej. la construcción de la calzada, la invención del motor, etc.)-

Por consiguiente, no se realiza ninguna selección entre las innumerables condiciones de cualquier resultado, sino que por el contrario se consideran equivalentes (o sea, de igual valor) todas las condiciones, y a ese juicio de equivalencia le debe su nombre lateoría de la equivalencia.

En general se acepta que la teoría de la equivalencia se basa en el concepto causal en su significación prejurídica, propia de la filosofía y de las ciencias naturales.
La teoría de la equivalencia es asimismo una teoría jurídica discrepante del uso filosófico del lenguaje , en cuanto que para ella la causa no radica en la suma de todas las condiciones de un resultado,sino en cada condición individual, aunque la misma sólo provoque el resultado en su conjunción con otras muchas. Por tanto, la teoría de la equivalencia trata a cada causa parcial como causa autónoma; y lo hace, porque en la jurisprudencia (ciencia del Derecho) lo que importa no es la totalidad de las condiciones, sino sólo comprobar la conexión o nexo entre un determinado acto humano con el...