Teoria funcionalista

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 12 (2893 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 7 de junio de 2011
Leer documento completo
Vista previa del texto
La teoría funcionalista de la Comunicación de Masas. La hipótesis de los usos y gratificaciones

En este caso la concepción de las comunicaciones de masas se remite explícitamente a un paradigma teórico general: la teoría sociológica del ESTRUCTURAL–FUNCIONALISMO. Su rasgo más significativo es el interés en centrarse en las FUNCIONES del sistema de medios de comunicación.

La diferenciaesencial con las teorías precedentes es el hecho de que la pregunta de fondo ya no es sobre los EFECTOS sino sobre las FUNCIONES de los medios en la sociedad. Se completa así el recorrido seguido por la investigación mediológica:

MANIPULACIÓN ( T. Hipodérmíca
PERSUASIÓN ( Corriente psicológico- experimental
INFLUENCIA ( Sociologíaempírica
FUNCIONES ( Teoría funcionalista

Puede decirse que en esta teoría se produce un importante desplazamiento conceptual:

1. Abandono de la idea de EFECTO INTENCIONAL, de un objetivo subjetivamente perseguido del acto comunicativo para centrarse en las CONSECUENCIAS OBJETIVAMENTE DEMOSTRABLES, de la acción de los medios sobre: LA SOCIEDAD EN SU CONJUNTO O SOBRE SUSSUBSISTEMAS.

2. Las teorías anteriores se centraban en el estudio y análisis de situaciones "de campaña". Ahora se tiene como referencia otro contexto comunicativo: la situación habitual de producción y difusión cotidiana de mensajes de masas. Se refiere a la presencia normal de los medios en la sociedad.

La teoría funcionalista representa un momento significativo de transición entre:TEORÍAS SOBRE EFECTOS ( HIPÓTESIS SOBRE EFECTOS A

A CORTO PLAZO ( LARGO PLAZO

TEORÍA FUNCIONALISTA
(Aunque con un marco teórico de referencia bastante diferente).

Un paréntesis: El funcionalismo dentro de la Sociología

[pic]

Anthony Giddens: “Estudiar la función de una práctica o una institución social esanalizar la contribución que esa práctica o institución hace a la continuidad de la sociedad en su conjunto. La mejor manera de entender esto es po analogía con el cuerpo humano, una comparación que han utilizado comte, Durkheim y otros muchos autores funcionalistas posteriores. Para estudiar un órgano del cuerpo como el corazón, debemos mostrar de qué modo se relaciona con otras partes del cuerpo.Bombeando sangre a todo el cuerpo, el corazón desempeña una función vital en la continuación de la vida del organismo. De modo similar, analizar la función de un elemento social implica mostrar el papel que juega en el funcionamiento de una sociedad. Por ejemplo, según Durkheim, la religión refuerza la adhesión de las personas a los valores sociales centrales, y por ello contribuye al mantenimientode la cohesión social.” (Anthony Giddens: Sociología, Alianza Editorial, Madrid, 1995. p. 748)

El pensamiento sociológico ha transitado caminos paralelos entre opiniones por momentos polarizadas respecto al origen causal del cambio social. El estructural-funcionalismo y el marxismo operan como antípodas en cuanto a la valoración de la naturaleza, alcance y, sobre todo, la causalidad del cambiosocial.
Algunos ejes del pensamiento estructural-funcionalista fueron provistos por el sociólogo norteamericano Talcott Parsons, para quien “cualquier sistema ordinario [también el sistema social] puede describirse, por una parte, como una estructura, un conjunto de unidades y componentes que, para los propósitos de que se trata, tienen propiedades estables, lo cual, naturalmente, puede serrelacional; y por otra parte, como acontecimientos o procesos en el curso de los cuales ‘sucede algo’ que cambia algunas propiedades y algunas relaciones entre ellas.”[1]
“(...) un sistema es estable, o está (relativamente) en equilibrio, cuando la relación entre su estructura y los procesos que tienen lugar en él y entre él y su ambiente son tales, que relativamente no modifican esas propiedades y...
tracking img