teoria pura del derecho

Control de lectura
Obra: “TEORIA PURA DEL DERECHO”, de Hans Kelsen, capítulos 1, 2 y 5.

Capítulo I.- Derecho y Naturaleza

El autor de la obra busca dejar en claro el contexto que encierra la expresión “pura” en su teoría, delimitando claramente su relación para con otros campos y ciencias, bajo este mismo contexto realiza una comparativa del como un mismo hecho o acto puede encerrar laposibilidad de estudio desde el ámbito natural o desde la perspectiva social, así mismo analiza la objetividad y subjetividad de los actos que pueden contenerse en uno mismo sin que sean el mismo objeto, de tal modo que un acto derivado de una norma puede engendrar los dos calificativos, el autor ejemplifica (Pág. 22), que: “cuando una persona que se encuentra en peligro le pide a otra que laauxilie, el sentido subjetivo es que la otra debe prestar auxilio,”, atendiendo a la época de publicación ese era el único presupuesto valido, pues en la actualidad encerraría un sentido objetivo el solicitar el auxilio y el otorgarlo, en el entendido de que en la actualidad la norma contempla esta hipótesis lo que convierte la conducta en algo “debido”; ahora bien del concepto de norma el autortambién explica los ámbitos de validez y eficacia que en ocasiones suele considerarse se encuentran plenamente ligados, cuando en la realidad cualquiera de los calificativos puede existir, sin que ello implique que tenga presencia el otro, el autor explica que una norma puede ser válida sin que para ello tenga eficacia y caso contrario la existencia de la eficacia puede darse sin que una norma alcanceel rango validez.

Los sistemas sociales según el autor recaen en la interacción de un hombre frente a otro semejante o varios, de tal suerte que el comportamiento que este desarrolla obtiene como resultado la recompensa o retribución o resultado que puede concentrar se en la definición de sanción, en este orden el texto refiere que aquello que ha de entenderse como sanción debe de serimpuesto a contraria voluntad de aquel que deba sufrirla, pues la sanción debe constituir un acto coactivo, del que deriva que aun siendo un orden coactivo debe en estricto derecho estar estatuido para legitimación del propio acto, contrario a esta última encuentran lugar las sanciones trascendentes y las socialmente inmanentes, las primeras que se hallan inmersas comúnmente en el orden religioso osobrehumano y las segundas que son aplicadas fuera del orden legal, pero con la aceptación social de representar una sanción adecuada a un acto repudiado por la misma comunidad.

El orden jurídico según el autor, regulara la conducta humana, por lo que obligadamente la teoría del derecho tiene como fin determinar conceptualmente su objeto, el “orden” en si es expresado como el sistema de normascuya unidad ha sido constituida en cuanto todas tienen el mismo fundamento de validez, nos presenta la idea de que el orden jurídico solo regula las sociedades civilizadas en cuanto a que en las sociedades primitivas es común la aplicación del orden de los hombre, bajo esta perspectiva el creador de la obra señala que independiente a los diversos conceptos o definiciones que se le puedan dar a lapalabra “derecho” el más aceptado lo es el sistema social aplicado por una comunidad para normar la conducta de sus integrantes; en este aspecto resalta el texto el orden coactivo, siendo aquel que impone la sanción debidamente estatuida como el medio psíquico para obligar a una conducta debida, lo que infunde en el hombre el deseo de normar su conducta o adecuarla al protocolo de lo debido para conello evitar la sanción, ahora bien describe también a aquellos actos coactivos que llevan inmersa el uso de fuerza como atribuidos a la comunidad jurídica para el control del comportamiento humano perjudicial para el conjunto el que, si bien no está estatuido de manera precisa, no está prohibido dentro del orden lo que legitima y da eficacia a esta coacción, bajo esta misma exposición el orden...