Teorias Del Patrimonio

Portada » » Análisis » Confusiones y descubrimientos de Calderón
Confusiones y descubrimientos de Calderón
Jesús Cantú
15 de septiembre de 2011 · 8 Comentarios
Análisis

Felipe Calderón y su guerra contra el narco.
Foto: Octavio Gómez

MÉXICO, D.F. (Proceso).- El análisis de los discursos del presidente Calderón en torno a su estrategia de combate a la inseguridad evidencia que la mismasigue limitada estrictamente al aspecto de seguridad; que para afirmar que hay una línea de prevención simplemente alude a los proyectos que en el ámbito social realiza desde el inicio su gobierno, y que incluye o desaparece temas de acuerdo con sus audiencias. En sus intervenciones desde el inicio de los operativos conjuntos y a lo largo de las masacres y reuniones más significativas, también sedetectan unos sorpresivos descubrimientos presidenciales.
El 11 de diciembre de 2006, el entonces secretario de Gobernación, Francisco Ramírez Acuña, anunció que el enfoque de la Operación Conjunta Michoacán era: “…el establecimiento de acciones estratégicas para enfrentar con efectividad al narcotráfico y la delincuencia organizada”.
Dos días más tarde, en Huehuetoca, Estado de México,Calderón definió los tres ejes rectores de esta estrategia: 1) mayor coordinación entre los tres órdenes de gobierno y más presencia del Estado en las zonas de mayor inseguridad; 2) mayor y mejor asignación de recursos a las instancias encargadas de la inseguridad; y 3) modernización del sistema de seguridad, a través de instituciones más eficientes y de reformas legales. Las tres políticas, centradas enel combate frontal.
Fue hasta después del “granadazo” del 15 de septiembre de 2008 en Morelia, Michoacán, que habló de la necesidad de incorporar la prevención como uno de los ejes de la estrategia. El 19 de septiembre, en la reunión del Consejo Nacional de Seguridad, señaló: “…nuestra estrategia tiene que ir más allá de la ejecución de operativos, de la desarticulación de bandas criminales o desecuestradores, o de la profesionalización de nuestros cuerpos policiacos. También debe, necesariamente, incluir políticas públicas de carácter preventivo. Las últimas estadísticas confirman la grave problemática a la que se enfrentan nuestros jóvenes a causa de la droga, de las adicciones y de la incapacidad del Estado, en sus diversos órdenes, de proporcionarles oportunidades de desarrollo,bienestar, formación y trabajo”.
Pero no parece haberse hecho mucho, pues el 2 de febrero de 2010, al referirse a la matanza de 18 jóvenes en Villas de Salvárcar en Ciudad Juárez, Chihuahua, desde Tokio, Japón, expresó: “La problemática de Ciudad Juárez rebasa con mucho la mera acción policiaca, o incluso la del crimen organizado. Es una problemática compleja, de carácter no sólo criminal sinosocial, y reclama, por lo mismo, una estrategia mucho más amplia e integral”.
Y el 11 de febrero, al reunirse con los familiares de las víctimas, enfatizó: “…el problema es complejo y no puede reducirse a la parte policiaca, aunque también, evidentemente, en la parte operativa-policiaca tenemos que hacer rectificaciones, y rectificaciones de fondo”. Nunca se volvió a hablar de estas “rectificaciones defondo” en los operativos, pero entonces delineó una estrategia en cuatro grandes rubros: 1) un factor institucional; 2) un factor operacional del día a día; 3) un factor social, “dicho así en sentido muy amplio, pero que es educativo, de salud, etcétera”; y 4) un factor de participación ciudadana. Así, en los primeros dos rubros abarcó los tres que hasta el momento habían sido los ejes rectores;en otro, incorporó definitivamente en sus discursos el factor social; y, por única ocasión, el de participación ciudadana.
Al hablar del componente social, planteó: “…tradicionalmente creímos que las condiciones de pobreza estaban básicamente en el campo, y es cierto, hay mucha pobreza en el campo, pero hay una gran pobreza en las zonas urbanas, y por más que se diga que hay zonas de más...