Teoría de la argumentación Toulim

Resumen

Teoria de la argumentación de Toulmin: Esta interesado en los argumentos que se enuncian en el contexto del lenguaje ordinario, que no se adaptan a las reglas lógicas o formas validas, sin embargo son aceptables o solidos, aunque la lógica formal los descarta. Propone una lógica practica o practicas lógicas que analiza los argumentos que enunciamos en el contexto cotidiano.
Definicionde Argumento Solido: Es el que ante la duda tiene base o fundamentación. Según Toulmin, un argumento se construye de la siguiente manera:
Conclusion: La argumentación comienza con una afirmación central o conclusión, es lo que se demanda o pide que sea tenido en cuenta. Ej: “Juan Perez es un ciudadano argentino”
Dato: Se debe justificar exponiendo hechos. Prueba empírica que prueba laconclusión. Ej: “Juan Perez nacio en la provincia de Buenos Aires”.
Garantia: Consiste en una afirmación general. Ej: “Todos los que nacen en la provincia de Buenos Aires son Argentinos, porque la provincia de Buenos Aires pertenece a Argentina”.

Esquema básico de un argumento solido:

Esquema complejo de un argumento solido: Se puede complejizar si aparece un Modalizador; necesariamente,posiblemente, por lo tanto. Anteceden a la conclusión. Tambien, pueden aparecer Excepciones; “A menos que Juan Perez halla adquirido ciudadanía española”. Se puede reforzar la garantía, con otros refuerzos o certificados si se sigue dudando.

Toulmin propone una lógica practica que diferencia entre una afirmación singular y otra universal que no tiene que ver solo con la cantidad, sino con la función quecumple un argumento. Una premisa singular describe un hecho que prueba la conclusión, una premisa universal es una justificación hipotétic, general que permite pasar del dato a la conclusión.
Toulmin establece un contraste entre dos tipos de argumentos:
Argumento analítico o teorico: Son los razonamientos validos de la lógica formal. La conclusión esta definitivamente en las premisas y sedistinguen entre premisas y conclusión.
Argumento sustancial o practico: Son dependientes del contexto del campo disciplinal y del sujeto que lo enuncia. Tienen un apoyo parcial. Distinguen entre conclusión, dato, garantía, modalizador, excepción y refuerzo.

Teoria de Perelman: Coincide con Toulmin. Para la Logica Formal, razonamiento y argumentp son sinónimos. Para Perelman no, para el losrazonamientos se adaptan al análisis de la Logica Formal, en cambio los argumentos no se adaptan a la Logica Formal y tienen como propósito influir y conseguir la adhesión del auditorio.
Para Perelman, a la demostración no le interesan las características subjetivas de los sujetos a quienes va dirigido el razonamiento, en cambio en la argumentación el emisor tiene la intención de convencer o persuadir alauditorio. Un argumento convence cuando utiliza la razón y enuncian las ventajas de la aceptación de una afirmación, pero un argumento persuade cuando utiliza o influye nuestros sentimientos o emosiones.
Teoria de la Argumentacion:
Pragma-dialectica (Van-EE ME REN): Tiene en cuenta el uso de la lengua que se da a través del dialogo. Para esta teoría, un argumento no se da en forma aislada comolos razonamientos de la lógica formal, un argumento se desarrolla en el contexto de una discusión critica.
Modelo de un proceso de argumentación o discusión:
Exposicion de un punto de vista de un actor social: La discusión critica empieza exponiendo un punto de vista utilizando un conjunto de proposicione frente a un critico razonable. Se llama protagonista al que adopta una posición o punto devista que lo asume como propio.
Diferencia de opinión o desacuerdo con otro actor: Hay diferencia o desacuerdo, porque hay un antagonista y desencadena una discusión argumentativa.
Discusion argumentativo:
a. Confrontacion: Hay diferencia de opinión.
b. Apertura: Deciden tratar de resolver las diferencias.
c. Argumentacion: Se intercambian diversos argumentos, el protagonista defiende su...