teoría pilitico

TEXTOS CLÁSICOS
TEORÍA POLÍTICA 2

EXTRACTO

DE

LA

SENTENCIA

DEL

CASO

MARBURY vs. MADISON45
24 de febrero de 1803

“En el último período, en Diciembre de 1801, William Marbury, Dennis
Ramsay, Robert Townsend Hooe, y William Harper, a través de su abogado…
solicitaron de la Corte que requiriera a James Madison, Secretario de Estado
de los Estados Unidos, para quejustificara porqué no debiera expedirse un
mandamiento ordenándole que remitiera

a aquéllos sus respectivos

nombramientos como jueces de paz del Distrito de Columbia…
El 24 de febrero, el Magistrado Presidente expresó la siguiente
opinion del Tribunal…
De acuerdo con el orden en que el Tribunal ha analizado este caso, se han
suscitado y resuelto las siguientes cuestiones.
Primera. ¿Tiene eldemandante derecho al nombramiento que solicita?
Segunda. Si tiene ese derecho y el mismo ha sido violado, ¿le otorgan las
leyes del país un remedio?.
Tercera. Si así es, ¿el remedio consistiría en un mandamiento que haya de
expedir este
Tribunal?
(En cuanto a la primera cuestión)… hay que entender que el Sr. Marbury
había sido designado para el cargo desde que su nombramiento fue firmado
porel Presidente y sellado por el (antiguo) Secretario de Estado; y como la ley
que crea el cargo confiere el derecho a desempeñarlo durante cinco años, con
independencia del Poder Ejecutivo, el nombramiento no puede ser
revocado…(y)…por tanto, la retención de éste es un acto que la Corte estima
no sólo no autorizado por la ley, sino además lesivo de un derecho legalmente
adquirido…
45

Fuente:Marbury v. Madison (1, Cranch, 137, 1803). Selección y traducción de extractos de la sentencia para “Materiales de Derecho
Constitucional
“ a cargo de J.M. Vidal, página web de la Universidad de Valladolid.

(En cuanto a la segunda cuestión) …la esencia misma de la libertad civil
consiste en el derecho que tiene cualquier individuo de demandar la protección
de las leyes siempre que sufraun perjuicio…
Una de las primeras obligaciones del Estado es proveer esa protección…
El Gobierno de los Estados Unidos ha sido enfáticamente calificado como un
gobierno de leyes y no de hombres. Y dejaría ciertamente de merecer
tan alto apelativo si las leyes no previesen remedios ante la lesión de derechos
adquiridos. Si esta circunstancia se diera en la jurisprudencia de nuestro país
habríade justificarse por las peculiares características del caso. Nos
corresponde entonces indagar si hay en este caso algún ingrediente que lo
exima de investigaciones jurídicas o prive a la parte perjudicada de un remedio
legal…
¿Acaso el acto de remitir o retener el nombramiento deba ser considerado
como de naturaleza estrictamente política, de competencia exclusiva del Poder
Ejecutivo, paracuya realización nuestra Constitución deposite en éste una
entera confianza, y si se produce un perjuicio el ciudadano que lo padezca
quede privado de reparación?. No cabe cuestionar que se puedan dar casos así,
pero no hay porque aceptar que siempre que recaiga un deber sobre alguno de
los grandes departamentos del Gobierno estemos ante uno de ellos…
…el problema de cuándo la legalidad de unacto realizado por el responsable
de un departamento puede o no ser examinada por un tribunal de justicia
dependerá siempre de la naturaleza del propio acto…
…la conclusión… es que, cuando los responsables de los departamentos
son agentes políticos o de confianza del Ejecutivo, limitándose a ejecutar
la voluntad del Presidente, o, en general, actuando en casos en los que
el Ejecutivo disponeconstitucional o legalmente de un ámbito de
discrecionalidad, nada puede estar más claro que estos actos son sólo
políticamente fiscalizables.

Pero cuando la ley establece un deber específico y existen derechos
individuales que dependen del cumplimiento de ese deber está igualmente
claro que el ciudadano que se considere perjudicado tiene el derecho de apelar
a las leyes de su país en...