Teoría psicológica y normativa de la culpabilidad

1. CULPABILIDAD
1.1 Principio de Culpabilidad
En materia penal se habla de la teoría del delito en la que a través de los elementos por la que está comprendida hacen posible o no la aplicación de una consecuencia jurídico penal, a una acción humana. Uno de estos elementos es la culpabilidad.
En la doctrina se conoce con el nombre de principio de culpabilidad a un conjunto de exigencias decarácter político criminal que constituyen límites al jus puniendi tanto en el nivel de creación como de aplicación de las normas penales y también a la existencia misma de la propia culpabilidad como categoría dogmática en la teoría del delito. La culpabilidad, como tal, del mismo modo que los elementos tipicidad y antijuridicidad, se presenta como un elemento reductor de la acción. En cuanto a lasexigencias garantistas límites del jus puniendi son tres y se refiere la primera a la existencia de una vinculación personal en forma de dolo o culpa entre el sujeto y el hecho y la segunda a la observancia de proporcionalidad de la pena, la que no puede rebasar en cantidad y calidad a la culpabilidad del sujeto responsable de la comisión del hecho. La tercera exigencia se refiere a que elfundamento de la responsabilidad de la persona solo puede ser un hecho y de ningún modo circunstancias personales del sujeto como podría ser el rechazo social que pudiera originar su modo de vida.
1.2 Concepto de Culpabilidad
Algunos conceptos que dan los doctrinarios a cerca de la culpabilidad según Cuello Calón considera culpable la conducta cuando a causa de las relaciones psíquicas existentes entreella y su autor debe serle jurídicamente reprochada. Para Jiménez de Azúa en el más amplio sentido puede definirse la culpabilidad como el conjunto de presupuestos que fundamentan la reprochabilidad personal de la conducta antijurídica. Para Villalobos la culpabilidad, genéricamente, consiste en el desprecio del sujeto por el orden jurídico y los mandatos y prohibiciones que tienden a constituirloy conservarlo, desprecio que manifiesta por franca oposición en el dolo, o indirectamente, por la indolencia o desatención nacidas del desinterés o subestimación del mal ajeno frente a los propios deseos, en la culpa.
Dentro de la culpabilidad se maneja el término de reprochabilidad es decir que el actor pudo haber actuado de otra manera a como lo hizo, esto en base a un principio que afirma quela culpabilidad presupone la libertad. Cuando se habla de la libertad se refiere a la libertad de voluntad, dicho de otra manera, si en el instante de cometer el hecho el autor hubiera podido seguir la norma en vez de infringirla, entonces su comportamiento puede ser reconducido a una decisión de voluntad libre y un reproche de culpabilidad contra él es legítimo.
La culpabilidad, al menos en loque se refiere a su momento volitivo, no se establece en función de las capacidades individuales del autor, y ello porque en el caso particular la capacidad de motivación es empíricamente indemostrable. La capacidad de motivarse según la norma se imputa normativamente de manera tal que salvo unas excepciones se la considera siempre presente.
Existen doctrinas que describen la naturalezajurídica de la culpabilidad y cada una lo maneja desde dos puntos de vista, el psicologismo y el normativismo.
Porte Petit define la culpabilidad como el nexo intelectual y emocional que liga al sujeto con el resultado de su acto, posición solo valida para la culpabilidad a titulo doloso, pero no comprende los delitos culposos o no intencionales en los cuales, por su naturaleza misma, no es posiblequerer el resultado; se caracterizan por la producción de un suceso no deseado por el agente ni directa, indirecta, indeterminada o eventualmente, pero acaecido por la omisión de las cautelas o precauciones exigidas por el estado. Por ello consideramos a la culpabilidad como el nexo intelectual y emocional que liga al sujeto con su acto.

“a culpabilidad, genéricamente, consiste en el desprecio...