Teorías de crecimiento económico

TEORÍAS DE CRECIMIENTO ECONÓMICO / DESARROLLO HISTÓRICO DE LA PRODUCCIÓN UTILIZANDO LA ADMINISTRACIÓN
Un punto necesario sobre los primeros antecedentes teóricos. Hay características comunes entre los autores clásicos, sobre todo en Smith, Ricardo y Marx, con respecto a una teoría del crecimiento. Por otro lado, Malthus es algo discordante ya que explica el crecimiento a partir de ladistribución, de la demanda efectiva, en vez de la producción como lo hacen los primeros; unos son ofertistas mientras que Malthus sienta las bases de la teoría de la demanda y de la participación del Estado. La primera coincidencia, es el punto de partida de los tres mencionados en relación a la teoría del valor trabajo, es decir que el trabajo produce valor y riqueza, que se traduce como producto; además,concuerdan en que con la mano de obra y la utilización de herramientas, maquinarias y recursos naturales se logra la producción. Se reinvierte el beneficio y se acumula capital, mientras más se invierte más se produce. Intervienen elementos, como una mayor capacidad productiva, productividad del trabajo, composición orgánica del capital y, se produce más mercancías con menos tiempo de trabajo, conmenos recursos, obteniéndose más beneficios; el proceso lleva a la centralización del capital y, finalmente, los rendimientos decrecen y se cae en una crisis. Así es, en general, el proceso en que los autores, con distintas palabras, profundidad y claridad, coinciden.
A pesar de que se puede demostrar que los clásicos consideran variadas y múltiples causas de la riqueza, la teoría económica demanual, se enfoca fundamentalmente a tres factores productivos, o sólo resaltan algunos. No es que se ignore que se observaron varios factores sino que se mencionan los que fueron básicos, los otros estaban contemplados pero no eran decisivos para el crecimiento. De esa manera se traduce en algunos textos académicos.
Samuelson y Nordhaus (1996) interpretan que Smith y Malthus, por ejemplo, “hacíanhincapié en el papel fundamental que desempeñaba la tierra en el crecimiento económico”; era una “edad de oro” porque todo el mundo podía disponer libremente de tierra y “aún no había comenzado a importar la acumulación de capital.” Stonier y Hague (1973) creen que Smith “visualizaba una población en crecimiento como una variable benéfica importante en el proceso de crecimiento.” Estos autores leatribuyen a la teoría de Smith el supuesto de “rendimientos del trabajo" cada vez mayores, y que no se percató del concepto de los rendimientos decrecientes, por tanto, Smith fue optimista acerca de la posibilidad de que el crecimiento económico fuera un proceso acumulativo, caracterizado por un ingreso cada vez mayor por habitante. Adelman (1984), también afirma que la función producción de Smith“no está sujeta a las restricciones de la productividad marginal decreciente, puesto que no parece que Smith enunciara este postulado”, en cambio Smith si considera los rendimientos crecientes a escala .
Los manuales de economía interpretan la teoría de Smith como un retrato optimista, de crecimiento ascendente, con plena utilización de los factores productivos; mientras, que la posición deMalthus la consideran como un cuadro pesimista, donde el capitalismo, en determinadas condiciones, tiende a un “estado estacionario”. Son panoramas opuestos, es la contraposición entre la ley de los rendimientos crecientes, de Smith, y la ley de los rendimientos decrecientes de Malthus. Aunque, los manuales no siempre lo mencionan, Ricardo y Marx, comparten la misma posición de Malthus con respecto alos rendimientos decrecientes.
Colocar a Marx al lado de Ricardo y de Malthus podría parecer a primera vista un despropósito, pero no lo es, porque también es un clásico del siglo XIX, por muy crítico que haya sido del resto de economistas. En Malthus y Ricardo hay una teoría de rendimientos decrecientes: a medida que se agregan mayores dosis de capital y trabajo (población) a la misma...