Teorías De La Comunicación

Blanca Muñoz – Cultura y Comunicación

(Habermas. Págs. 179 a 186)

3.5. Los continuadores de la escuela de Frankfurt

La vuelta metodológica a la dialéctica señala la búsqueda de una racionalidad que sea la condición y vía necesaria hacia el tema fundamental de nuestro tiempo: la organización no represiva de la sociedad y de la historia.

La teoría crítica dejó en claro que la dialécticano refería sólo al campo del pensamiento, sino que era concebida como la crítica a la configuración de la sociedad actual y a sus condiciones humanas. El posible idealismo quedaba así disuelto.

Los posfrankfurtianos siguen el fundamento básico de la escuela: el despliegue de lo real se desenvuelve en los procesos de contradicción y de negación. Continúan la reflexión sobre el conceptooriginario de razón. Y su análisis se extiende al paso del ideal de la ilustración, que aspiraba a una sociedad humanizada.

La segunda generación de Frankfurt la componen autores como Habermas que es el más conocido (nombra a otros más). Este autor presenta una serie de características que lo distancian de la primera generación: se aleja del método marxista; da un giro frontal al concepto denegatividad dialéctica. Lo que se plantea es, por un lado, el estudio de la tecnocracia como ideología y las interconexiones de comunicación, ciencia, opinión pública e interés.

El lenguaje es para Habermas (en adelante H) la misma esencia de la interacción humana y social. Por eso su obra coloca en posición central el tema de los actos comunicativos y de la reproducción simbólica. Así se contrapone lasdicotomías que desde Kant atormentan el pensamiento racional: legalidad-moralidad, razón instrumental-razón comunicativa y dominio privado-dominio público. Mas el hilo conductor del pensamiento de Habermas se resume en una búsqueda de una teoría general de la competencia comunicativa en las sociedades de capitalismo monopolista. En sus obras, la constante es el acceso a una comunicación sindominio; comunicación que sea una liberación de los poderes institucionales.

El fenómeno ideológico, según H, se ha legitimado al convertirse en ciencia y en técnica. Ambas han logrado integrar al proletariado en los intereses de la racionalidad instrumental. Superestructuras e infraestructuras se han unificado en función de una dominación más aceptable. En este modelo nuevo de dominación, la tareacientífica ha ensamblado el ámbito de lo privado y el ámbito de lo público a través de la actuación de los mass-media y su capacidad para conformar la opinión pública. Esta última tuvo, con el ascenso de la clase burguesa, un relevante papel liberalizador y progresista en el siglo XVIII, pero hoy se ve reducido a ser uno de los instrumentos de control más eficaces.
El INTERÉS se destaca en undoble aspecto en la obra de H. Para este autor, por “interés” hay que entender las orientaciones básicas adscritas a determinadas condiciones fundamentales de la posible autorreproducción y autoconstitución de la especie humana; es decir, el trabajo y la interacción. A partir de esto se clasifican en tres grupos de intereses la acción humana: interés técnico, interés práctico e interés emancipativo.Nos encontramos ante una categoría teórico-cognoscitiva que trata de armonizar lo biológico y lo cultural. Trabajo, lenguaje y dominio con sus relaciones de fuerza de producción, tradición cultural y legitimaciones se desarrollan en una reflexión que enlaza lo sociológico y lo psicológico, y que desemboca en el paso de la acción instrumental a la acción comunicativa.

“Mientras la accióninstrumental corresponde a la coacción de la naturaleza externa y el nivel de las fuerzas productivas determina la medida de la disposición técnica sobre las fuerzas de la naturaleza, la acción comunicativa guarda correspondencia con la represión de la naturaleza interna pues el marco institucional determina la medida de una represión por la fuerza natural de la dependencia social y del dominio...