Texas

ESTUDIOS

SOCIEDAD DE MASAS
«VERSUS»
SOCIEDAD DEL CONOCIMIENTO
Por LUIS NUÑEZ LADEVEZE

Aceptando como válida la descripción de nuestra sociedad como «posindustrial», cuestión a la que hemos aludido en trabajos anteriores (1), podemos considerar que dos de los rasgos más característicos y distintivos de
este tipo de sociedad son, por un lado, el de ser una «sociedad de informacióngenérica», es decir, en la que se da una prevalencia de los «medios de comunicación de masas» (2); y, por otro, el de ser una «sociedad de información especializada», es decir, guiada o regulada, al menos en parte, pero en
algún aspecto fundamental, por la repercusión de la especialización del conocimiento en la división del trabajo social (3). Estos rasgos son característicos, en el sentido de quecomparecen en este tipo de sociedad de un modo
distinto que en otros precedentes, hasta el punto de que permiten distinguir
el modelo de la sociedad pos-industrial y oponerlo a otros modelos históricos. Son rasgos típicos de la historicidad de una manifestación social. No es
frecuente, sin embargo, la referencia simultánea a estos dos rasgos descriptivos. Tampoco es frecuente la observación de queambos definen tendencias
opuestas y tensiones en litigio. En efecto, se trata de características antitéticas y hasta cierto punto paradógicas. Y resulta en cierto modo sorprendente
que una misma sociedad pueda ser definida como «sociedad de masas» (4),
(1)

Cfr. L. NÚÑEZ LADEVEZE: «Masificación y democracia en el modelo de masas»,

en Revista de Estudios Politicos, Centro de EstudiosConstitucionales, Madrid, 1982.
(2)

Id. Sobre el concepto de «información genérica» cfr. L. NÚÑEZ LADEVEZE:

El lenguaje de los «media», Pirámide, Madrid, 1978, págs. 76 y sigs.
(3) Cfr. El lenguaje de..., págs. 97 y sigs.
(4) Sobre este particular se expone bibliografía en el trabajo citado «Masificación y democracia...».

Revista de Estudios Políticos (Nueva Época)
Núm. 38. Marzo-Abril 1984LUIS NUNEZ LADEVEZE

por algunos, basándose en la observación, ciertamente válida, de la supremacía, de la eficacia y de la omnipresencia de los medios de comunicación
colectiva; y, a la vez, como «sociedad del conocimiento» basándose en la
observación de que en ella el conocimiento científico-técnico ha obtenido un
desarrollo sin precedentes (5). Con frecuencia estas dos definiciones sehan
presentado de un modo disyuntivo, según la fórmula, o la una o la otra, y
de acuerdo con la tesis, explícita o implícita, de que no es posible la convivencia entre ambas. Solamente para tenerlo en cuenta, ya que no va a ser
una cuestión que nos interese de modo directo, la conocida teoría de la
«masificación» de la sociedad contemporánea se funda, a nuestro juicio, en
un prejuicio noconfesado de este tipo: la sociedad de masas no es compatible con la sociedad del conocimiento; puesto que se trata de fuerzas en
litigio no pueden permanecer juntas mucho tiempo, no pueden coexistir.
Una tenderá a crecer a expensas de la otra. Curiosamente, y no hay más que
leer a Spengler para cerciorarse, se asignan a estos dos aspectos o manifestaciones de la sociedad moderna, orientaciones devalor, como si en la sociedad de masas cristalizaran los componentes negativos, disolventes, inhumanizados, de la axiología moderna, y en la sociedad del conocimiento convergieran las esperanzas nunca plenamente realizadas de la sociedad (6).
Se trata, evidentemente, de una simplificación. Por otro lado, los críticos
más profundos comprendieron que ambos aspectos tenían un mismo origen,
y quelas derivaciones de la sociedad del conocimiento, sus resultados y productos, es decir, la industrialización y la tecnoestructura, son, a su vez, causantes de una cierta deshumanización cuya víctima sería la sociedad de
masas. En realidad, los críticos y los filósofos de la «masificación» no acertaron a comprender que asociaban a sus juicios aleatoriamente conceptos
que merecían disociarse....