The news caffé & bar

SALA CONSTITUCIONAL
MAGISTRADA PONENTE: CARMEN ZULETA DE MERCHÁN
El 15 de febrero de 2000 la Secretaría del Tribunal Supremo de Justicia en Pleno remitió el presente expediente a esta Sala, contentivo de la demanda de anulación presentada por la sociedad mercantil THE NEWS CAFFÉ & BAR, inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y EstadoMiranda el 22 de julio de 1997, bajo el Nº 17, Tomo 193-A Pro, contra los artículos 3 y 55.A de la Ordenanza sobre Patente de Industria y Comercio del Municipio Chacao del Estado Miranda, publicada en la Gaceta Municipal Nº Extraordinario 2246, del 20 de octubre de 1998, y contra la Resolución Nº 375-98, del 18 de noviembre de 1998, suscrita por los Directores de Liquidación de Rentas Municipales y deRecaudación de Rentas Municipales de la Alcaldía de esa entidad local.
Asignada la ponencia a la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán y realizado el estudio individual del expediente por todos los integrantes de esta Sala, se decide la demanda de la siguiente manera:
I
RESEÑA PROCEDIMENTAL
El recurso fue ejercido el 15 de diciembre de 1998, ante la extinta Corte Suprema de Justicia en Pleno, porla abogada Zulay Umanes Castillo, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 51.333, en representación de la sociedad mercantil The News Caffe & Bar, contra los actos indicados al inicio de este fallo.
En virtud de que se había solicitado también amparo cautelar, la extinta Corte Suprema de Justicia realizó la tramitación prevista en la Ley de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.
El15 de febrero de 2000 la Secretaría de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia remitió el expediente a esta Sala, la cual dio cuenta de su recepción el 8 de marzo de ese año.
El 6 de abril de 2000 esta Sala declaró improcedente el amparo, por cuanto en virtud de la legislación tributaria –vigente para la fecha- la Resolución impugnada se encontraba suspendida de pleno derecho. En ese mismoauto la Sala admitió la acción de nulidad y ordenó darle el curso de ley.
En cumplimiento de lo ordenado en el referido auto, el Juzgado de Sustanciación notificó al Fiscal General de la República y a los ciudadanos Alcalde y Síndico Procurador del Municipio Chacao del Estado Miranda. Asimismo, ordenó librar cartel de emplazamiento a los interesados, el cual fue posteriormente publicado yconsignado en autos.
El 21 de junio de 2000 la parte actora solicitó la declaratoria la causa como de mero derecho, lo cual fue negado por esta Sala en auto del 10 de octubre de 2000.
El 17 de enero de 2001 compareció el ciudadano Shalom Sultan Bresiner, representante legal de la demandante, asistido por el abogado Daniel Buvat de la Rosa, y solicitó que se diera continuación al juicio. Similarpeticion se realizó el 13 de junio de ese año.
El 10 julio de 2001 comenzó la relación de la causa y el 25 de ese mismo mes se celebró el acto de informes. Ambas partes consignaron escrito de conclusiones: la accionante asistida por el abogado Daniel Buvat, y la demandada representada por los abogados Manuel Rachadell y Jesús Rangel Rachadell.
El 14 de diciembre de 2005 esta Sala dictó auto por elcual se ordenó la notificación de la parte actora a fin de exponer si persistía su interés en la presente causa. En el caso de ser afirmativa su respuesta, se le instaba a consignar en autos ejemplar de la Ordenanza que se encontrare vigente.
El 17 de enero de 2006 la parte actora, representada por la ciudadana Lilia Bresiner, Directora de la empresa, asistida por el abogado Daniel Buvat, ratificóel interés en la resolución de la demanda.
II
FUNDAMENTO DE LA DEMANDA
La parte actora solicitó la anulación tanto de dos normas de rango legal, así como de una providencia de carácter particular. A continuación se reseñan los argumentos que sirven de base a esa demanda.
1. Demanda de anulación parcial de la Ordenanza:
Las normas impugnadas son las contenidas en los artículos 3 y 55, letra...