Thomas Hobbes
Páginas: 27 (6587 palabras)
Publicado: 27 de octubre de 2011
Mario Salas
Hobbes: el estado por adquisición y los límites del poder soberano
Y a Leviatán ¿le pescarás tú a anzuelo?, ¿Sujetarás con un cordel su lengua? ¿Harás pasar por su nariz un junco? ¿Taladrarás con un gancho su quijada? ...Mira a la cara a los más altos es rey de todos los hijos del orgullo. Job, 40: 25, 26; 41: 26
Abstract. The author aims to show that, although Hobbes declaresin Leviathan that the rights of sovereigns by acquisition are the same as those of sovereigns by institution, this affirmation is incompatible with the fact that the power by acquisition is based upon a contract between the subjects and their sovereign which imposes limits to his power; limits that donʼt exist in the case of sovereigns by institution. Key words: Hobbes, State, sovereignty,sovereign, Leviathan. Resumen. El autor se propone mostrar cómo, a pesar de que Hobbes afirma en el Leviatán que los derechos de los soberanos por adquisición son los mismos que los de los soberanos por institución, tal afirmación es incompatible con el hecho de que el poder de los primeros se funda en un contrato entre los súbditos y el soberano; contrato que impone al poder de éste límites que noexisten en el caso de los soberanos por institución. Palabras clave: Hobbes, Estado, soberanía, soberano, Leviatán.
En el capítulo 20 del Leviatán, poco después de definir el concepto de Estado por adquisición –aquél cuyo origen está en la fuerza–, Thomas Hobbes concluye que los derechos de que gozan sus soberanos son los mismos que poseen quienes rigen los Estados por institución, esto es, aquellosen los cuales la soberanía se funda en un pacto acordado entre los futuros súbditos y no en uno celebrado entre un conquistador victorioso y quienes, a cambio de sus vidas, acuerdan someterse a su voluntad. Estos derechos han sido enumerados y comentados por el filósofo en el capítulo 18; Hobbes vuelve a recordárnoslos en el mencionado capítulo 20, Del dominio paternal y del despótico, cuyotítulo por cierto resulta curioso por asimilar cosas, a primera vista tan disímiles, como la relación filial y la esclavitud.
Ahora bien, los derechos y las consecuencias de la soberanía son los mismos en ambos casos. El poder del soberano no puede transferirse a otro sin su consentimiento; no puede enajenarlo; no puede ser acusado de injuria por ninguno de sus súbditos; no puede ser castigado porellos; él es el que ha de juzgar lo que es necesario para la paz, y es también juez de las doctrinas; él es el solo legislador y juez supremo de las controversias, y él es quien decide cuándo es la ocasión de hacer la guerra y de hacer la paz (...) las razones de
Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLIII Número doble (109/110), 49-57, Mayo-Diciembre 2005
50
MARIO SALAS
esto son las mismasque han quedado aducidas, en el capítulo precedente, para los mismos derechos y consecuencias de la soberanía por institución.1
súbditos puede librarse de estar sujeto a él, alegando algún infringimiento de contrato por su parte.2
La naturaleza del poder soberano –ese gran Leviatán ante quien se desvanecen los demás poderes de este mundo– es explicada por Hobbes a partir de la noción derepresentación: el soberano es una persona artificial que representa a todos quienes suscribieron el pacto fundacional de la sociedad civil, de modo que su voluntad es la voluntad del súbdito y sus actos son atribuibles a este último. Así, su origen está en la alienación de la voluntad común, que ahora se les enfrenta a los propios súbditos como un poder extraño, ajeno. Marx, por cierto, entendió –ycriticó– en términos similares la alienación política: ya mucho antes del análisis del fetichismo de la mercancía se había ocupado –transfiriendo al dominio de lo político la crítica teológica de la izquierda hegeliana– de lo que podríamos llamar “fetichismo del Estado”. Pero lo que ahora nos interesa aquí no es la naturaleza del Estado en general, sino la manera específica en como esa alienación...
Hobbes: el estado por adquisición y los límites del poder soberano
Y a Leviatán ¿le pescarás tú a anzuelo?, ¿Sujetarás con un cordel su lengua? ¿Harás pasar por su nariz un junco? ¿Taladrarás con un gancho su quijada? ...Mira a la cara a los más altos es rey de todos los hijos del orgullo. Job, 40: 25, 26; 41: 26
Abstract. The author aims to show that, although Hobbes declaresin Leviathan that the rights of sovereigns by acquisition are the same as those of sovereigns by institution, this affirmation is incompatible with the fact that the power by acquisition is based upon a contract between the subjects and their sovereign which imposes limits to his power; limits that donʼt exist in the case of sovereigns by institution. Key words: Hobbes, State, sovereignty,sovereign, Leviathan. Resumen. El autor se propone mostrar cómo, a pesar de que Hobbes afirma en el Leviatán que los derechos de los soberanos por adquisición son los mismos que los de los soberanos por institución, tal afirmación es incompatible con el hecho de que el poder de los primeros se funda en un contrato entre los súbditos y el soberano; contrato que impone al poder de éste límites que noexisten en el caso de los soberanos por institución. Palabras clave: Hobbes, Estado, soberanía, soberano, Leviatán.
En el capítulo 20 del Leviatán, poco después de definir el concepto de Estado por adquisición –aquél cuyo origen está en la fuerza–, Thomas Hobbes concluye que los derechos de que gozan sus soberanos son los mismos que poseen quienes rigen los Estados por institución, esto es, aquellosen los cuales la soberanía se funda en un pacto acordado entre los futuros súbditos y no en uno celebrado entre un conquistador victorioso y quienes, a cambio de sus vidas, acuerdan someterse a su voluntad. Estos derechos han sido enumerados y comentados por el filósofo en el capítulo 18; Hobbes vuelve a recordárnoslos en el mencionado capítulo 20, Del dominio paternal y del despótico, cuyotítulo por cierto resulta curioso por asimilar cosas, a primera vista tan disímiles, como la relación filial y la esclavitud.
Ahora bien, los derechos y las consecuencias de la soberanía son los mismos en ambos casos. El poder del soberano no puede transferirse a otro sin su consentimiento; no puede enajenarlo; no puede ser acusado de injuria por ninguno de sus súbditos; no puede ser castigado porellos; él es el que ha de juzgar lo que es necesario para la paz, y es también juez de las doctrinas; él es el solo legislador y juez supremo de las controversias, y él es quien decide cuándo es la ocasión de hacer la guerra y de hacer la paz (...) las razones de
Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLIII Número doble (109/110), 49-57, Mayo-Diciembre 2005
50
MARIO SALAS
esto son las mismasque han quedado aducidas, en el capítulo precedente, para los mismos derechos y consecuencias de la soberanía por institución.1
súbditos puede librarse de estar sujeto a él, alegando algún infringimiento de contrato por su parte.2
La naturaleza del poder soberano –ese gran Leviatán ante quien se desvanecen los demás poderes de este mundo– es explicada por Hobbes a partir de la noción derepresentación: el soberano es una persona artificial que representa a todos quienes suscribieron el pacto fundacional de la sociedad civil, de modo que su voluntad es la voluntad del súbdito y sus actos son atribuibles a este último. Así, su origen está en la alienación de la voluntad común, que ahora se les enfrenta a los propios súbditos como un poder extraño, ajeno. Marx, por cierto, entendió –ycriticó– en términos similares la alienación política: ya mucho antes del análisis del fetichismo de la mercancía se había ocupado –transfiriendo al dominio de lo político la crítica teológica de la izquierda hegeliana– de lo que podríamos llamar “fetichismo del Estado”. Pero lo que ahora nos interesa aquí no es la naturaleza del Estado en general, sino la manera específica en como esa alienación...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.