Tiempos Del Olympia

Breve reflexión sobre el cine aurático
En el contexto de la reflexión de Benjamin sobre la obra de arte y su reproductibilidad técnica, la pregunta por el aura de las imágenes cinematográficas seplantea como un contrasentido, dado que la autenticidad –el aquí y el ahora- que determina el carácter aurático de una imagen desaparece con su reproductibilidad técnica. Esta desaparición del aura envirtud de la pérdida de autenticidad tiene como consecuencia una modificación en la función y en la recepción del arte. La modificación en la función no es del todo clara, no obstante, el cambio en elmodo de recepción quizás pueda contribuir a su comprensión. La reproducción técnica genera una recepción predominantemente táctil, o de uso, de las obras de arte, en contraposición a una recepciónóptica o característicamente contemplativa. Además, el valor de exhibición de las imágenes predomina sobre el valor de culto de las mismas. Al masificarse el consumo de imágenes, la categoría de arte,concebida anteriormente como exclusiva de sensibilidades agudizadas con la más alta formación, pierde una definición clara.
En el contexto de esta argumentación, el cine no podría elaborar imágenescultuales auráticas porque está supeditado a la reproductibilidad y a su pérdida de autenticidad. Sin embargo, esta apreciación está ligada, en primer lugar, al estado de la técnica y de la creacióncinematográfica en el cual Benjamin reflexiona y, en segundo lugar, al carácter confuso del concepto de aura. Valdría la pena tener en cuenta que Benjamin nunca afirma explícitamente que sea imposiblepara el cine crear imágenes auráticas. De hecho, el reconocimiento de la capacidad del cine para capturar detalles de la naturaleza que el ojo humano no logra percibir con tanta precisión podríainterpretarse como el reconocimiento de una dimensión de las imágenes que aún no es del todo apreciado.
La afirmación “el cine no produce imágenes de culto”, entendiendo culto como relevancia estética,...