Tipos de parrafos

Las patrañas de Cereijido. Entrevista con Marcelino Cereijido
Ha dedicado su vida a la cienciapara descubrir, simple y llanamente, que ésta es una forma de interpretar la realidad. En esta búsqueda, el científico ha escrito al menos cinco libros y fue distinguido con el premio nacional de cienacias y artes.

Por Juan Carlos Núñez

Marcelino Cereijido/foto:Paula Silva
EDICION: MAGIS 400OCTUBRE-NOVIEMBRE 2007 SECCION: COLLOQUIUM ANTETITULOS: CIENCIA



Compartir a
-A+A
Promedio:
Pobre
Aceptable
Bueno
Grandioso
Asombroso
Sin votos aún
IMPRIMIRENVIAR
Marcelino Cereijido dice que no es filósofo, ni historiador ni sociólogo de la ciencia. Que lo suyo es la fisiología celular y que si ha publicado cinco libros sobre la ciencia es porque tenía una pregunta que no lodejaba dormir. “Yo no entendía por qué hacer ciencia me costó el exilio de mi país y por hacer esa misma actividad después me daban premios. No lo podía entender, así que me puse a averiguar”, dice con sonrisa maliciosa. Argentino de nacimiento, Cereijido llegó a México en 1976 tras el golpe militar en su país. Es profesor del Departamento de Fisiología, Biofísica y Neurociencias del Centro deInvestigación de Estudios Avanzados del Instituto Politécnico Nacional, y uno de los investigadores más destacados en su campo.


En el verano pasado, el doctor Cereijido estuvo en el ITESO para impartir un curso sobre ciencia y ética, y para conversar con los asistentes al Café Scientifique sobre la medicina evolucionista. Entre bromas e ironías, “porque la ciencia es muy importante como para hacerlaaburrida”, el autor del libro El doctor Marcelino Cereijido y sus patrañas, habló de los alcances y límites de la ciencia, de su método y del peligro de convertirla en un dogma. La ciencia, insiste, no es la verdad. Tampoco es la “aventura de la razón”. Se trata, afirma, de una manera muy eficiente de interpretar el mundo en el que la razón juega un papel mucho más “chiquito” del que comúnmentese le atribuye.


¿Qué es la ciencia?
La ciencia es una manera de interpretar la realidad que no apela a milagros, revelaciones, dogmas, ni al principio de autoridad. Es la manera más moderna que ha desarrollado el ser humano para interpretar la realidad, la manera anterior es el monoteísmo que consiste en interpretar que todo es obra de un dios. Anterior a ésta era el politeísmo y hubo otrasmás primitivas.


Dice usted que es una forma de interpretar la realidad ¿es la mejor manera?
Es la más eficaz, ninguna otra ha alcanzado el grado de eficacia de ésta. Por ejemplo, se determina enviar una sonda espacial en tal dirección, con tal fuerza y se dice que dentro de ocho años estará tomando y enviando fotografías de los anillos de Saturno, y a los ocho años llegan las fotos. O alguiendice que si se golpea un átomo con una partícula con tal fuerza y tal forma, tendría que producirse un mesón, que es otra partícula. Se hace y ahí está, quiere decir que la predicción era buena. En cambio, había religiones que decían que el mundo se iba a acabar en el año mil y acá seguimos. En fin, ninguna otra forma de interpretación tiene la eficacia de la ciencia para hacer cosas, proteger alser humano, conseguir alimento, curarlo...


¿Eso equivale a decir que es la forma verdadera de interpretar la realidad?
No. La ciencia no tiene verdades, es la mejor explicación que se puede dar por el momento sobre algo, pero siempre está abierta a que venga un genio, reinterprete las cosas y demuestre que lo que se sabía hasta entonces era insuficiente o incluso era equivocado. Por ejemplo,en un momento dado lo mejor que se podía hacer era suponer que existía algo que se llamaba flogisto (sustancia que, se creía, se liberaba durante la combustión), después comprobaron que no existe y hubo que sacarlo del cuerpo del conocimiento, con lo que se origina una interpretación mejor. En un momento de la historia lo mejor que se tenía era la física newtoniana, pero viene un señor con el...