Titulos de credito

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 6 (1373 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 29 de mayo de 2011
Leer documento completo
Vista previa del texto
INTRODUCCIÓN
ANALIZAR EL CASO CASTAÑEDA DESDE MI PUNTO DE VISTA ME PARECE UN CASO DE GRAN IMPORTANCIA EL CUAL ME PERMITE CONOCER LA CORTE INTERAMERICANA DE LOS DERECHOS HUMANOS, SUS LEYES Y ORDENAMIENTOS.
ES IMPORTANTE CONOCER LA CONSTITUCIÓN QUE RIGE AL ESTADO DONDE HABLA SOBRE EL DERECHO A PODER SER UN CANDIDATO PARA ASÍ ENTENDER LA CONTROVERSIA QUE DESATO ESTE CASO, EL PORQUÉ EL SR.CASTAÑEDA GUTMAN FUE REVOCADO A PODER SER UN CANDIDATO DE LAS ELECCIONES DEL 2006.
EL CASO CASTAÑEDA ES SIN LUGAR A DUDAS UNO DE LOS CASOS QUE MAS POLÉMICA HA DESATADO EN DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN EN MÉXICO, NO SOLO POR LA PERTINENCIA DE REGULAR LAS CANDIDATURAS INDEPENDIENTES DEL CONTEXTO POLÍTICO, JURÍDICO Y SOCIAL MEXICANO, SI NO TAMBIÉN PORQUE EL MISMO INVOLUCRÓ A DIVERSAS INSTANCIAS NACIONALESE INTERNACIONALES.
EN ESTE ANÁLISIS PRESENTO EL OBJETO DE LA CONTROVERSIA QUE PROTAGONIZARON EL SEÑOR CASTAÑEDA, EL ESTADO MEXICANO Y LA CORTE INTERAMERICANA DE LOS ESTADOS UNIDOS. PRESENTANDO CADA UNO DE ELLOS LAS POSTURAS QUE SEGÚN CORRESPONDEN Y COMO SE LLEGO A LA RESOLUCIÓN DEL CASO DE LA MANERA CLARA Y TRANSPARENTE Y DE FORMA IMPARCIAL.

OBJETO DE LA CONTROVERSIA.
LA INEXISTENCIA EN ELÁMBITO INTERNO DE UN RECURSO SENCILLO Y EFECTIVO PARA EL RECLAMO DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE LOS DERECHOS POLÍTICOS Y EL CONSECUENTE IMPEDIMENTO PARA QUE EL SEÑOR JORGE CASTAÑEDA GUTMAN INSCRIBIERA SU CANDIDATURA INDEPENDIENTE A LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA MEXICANA PARA LAS ELECCIONES QUE SE CELEBRARON EN JULIO DE 2006.
LA COMISIÓN INTERAMERICANA SOLICITÓ A LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOSHUMANOS QUE DECLARARA QUE MÉXICO ES RESPONSABLE POR LA VIOLACIÓN EN PERJUICIO DE JORGE CASTAÑEDA GUTMAN, DEL DERECHO A LA PROTECCIÓN JUDICIAL CONSAGRADO EN EL ARTÍCULO 25 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHO HUMANOS, EN RELACIÓN CON LAS OBLIGACIONES GENERALES DE RESPETAR Y GARANTIZAR LOS DERECHOS HUMANOS Y DE ADOPTAR LAS MEDIDAS LEGISLATIVAS O DE OTRO CARÁCTER QUE FUEREN NECESARIAS PARA HACEREFECTIVOS LOS DERECHOS PROTEGIDOS.
ANTE LA CONTROVERSIA DE LA CUAL FUE PARTE, EL ESTADO MEXICANO ALEGÓ QUE EN EL PRESENTE CASO NO HUBO UN ACTO DE APLICACIÓN DE LA LEY DEBIDO A QUE EL SEÑOR JORGE CASTAÑEDA GUTMAN SOLICITÓ EL REGISTRO DE SU CANDIDATURA EN MARZO DE 2004, CUANDO EL PROCESO ELECTORAL AL QUE DESEABA PRESENTARSE, QUE SE LLEVARÍA ADELANTE EN EL AÑO 2006, NO SE HABÍA INICIADO. POR LO QUE NOHUBO APLICACIÓN DE LA LEY, AL RESPONDER DICHA SOLICITUD EXTEMPORÁNEA, LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA ELECTORAL SÓLO INFORMÓ AL DENUNCIANTE LO ESTABLECIDO EN LAS NORMAS QUE REGULAN LA MATERIA, EN TANTO SU SOLICITUD FUERA DE PLAZO CONDICIONABA LOS DEMÁS REQUISITOS. EL HECHO DE QUE LA AUTORIDAD ELECTORAL ALUDIERA EN SU RESPUESTA AL REQUISITO LEGAL DE SER NOMINADO POR UN PARTIDO, NO IMPLICÓ LAAPLICACIÓN DE DICHA NORMA EN DETRIMENTO DE LA PRESUNTA VÍCTIMA, YA QUE PARA ELLO TENDRÍA AL MENOS QUE HABER INICIADO EL PROCESO ELECTORAL Y HABER PRESENTADO EL SEÑOR CASTAÑEDA GUTMAN SU SOLICITUD EN LA ETAPA CORRESPONDIENTE DE REGISTRO DE CANDIDATURAS.
INCONFORME CON DICHA ACTUACIÓN DE LA AUTORIDAD ELECTORAL, EL DENUNCIANTE INTERPUSO UN JUICIO DE AMPARO, ARGUMENTANDO:
A) LA INFRACCIÓN DE LASGARANTÍAS INDIVIDUALES DE EJERCICIO DE LA LIBERTAD DE TRABAJO Y PARTICIPACIÓN EN EL DESARROLLO DEL RÉGIMEN DEMOCRÁTICO DE LA VIDA POLÍTICA NACIONAL;
B) LA VIOLACIÓN DE LA GARANTÍA INDIVIDUAL DE IGUALDAD ANTE LA LEY; Y
C) LA TRASGRESIÓN DE LA GARANTÍA INDIVIDUAL DE LIBERTAD DE ASOCIACIÓN, DE LA CUAL CONOCIÓ LA JUEZ SÉPTIMO DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL DISTRITO FEDERAL, QUIENRESOLVIÓ DECLARAR IMPROCEDENTE EL JUICIO DE AMPARO INTERPUESTO POR LA PRESUNTA VÍCTIMA EN VIRTUD DE LA IMPROCEDENCIA CONSTITUCIONAL QUE SE DERIVA DEL 105 CONSTITUCIONAL, FRACCIÓN II, PÁRRAFO TERCERO, QUE ESTABLECE QUE LA ÚNICA VÍA PARA PLANTEAR LA NO CONFORMIDAD DE LAS LEYES ELECTORALES A LA CONSTITUCIÓN ES LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD.
ANTE ESTA DECISIÓN, EL AGRAVIADO INTERPUSO UN RECURSO...
tracking img