Tomas c

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 11 (2617 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 6 de septiembre de 2012
Leer documento completo
Vista previa del texto
Proceso No 30006








CORTE SUPREMA DE JUSTICIA


SALA DE CASACIÓN PENAL



Magistrado Ponente:
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA
Aprobado Acta Nº 320



Bogotá D.C., cinco (5) de noviembre de dos mil ocho (2008).


VISTOS

Se pronuncia la Sala de oficio en sede de casación, acerca de la violación degarantías del procesado MARBEL DE JESÚS GUERRA PADIERNA, al fijar la consecuencia punitiva respecto del concurso de conductas punibles de hurto calificado, agravado, y secuestro simple atenuado por el que fue condenado en sentencia dictada por el Juez Penal del Circuito de Girardota (Antioquia) y confirmada por el Tribunal Superior de Medellín.


HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL

En Medellín, en horasde la mañana del 27 de agosto de 2007, cuando M. H. C. M[1]., de 14 años de edad, conducía la volqueta de propiedad de su padre desde la cantera “Los Pinos”, en el barrio Belén de esa ciudad, por una vía que conduce al centro de la misma, dos desconocidos lo abordaron y provistos de revólver y navaja, respectivamente, lo obligaron a dirigirse al municipio de Copacabana, lugar en el que lo hicierondescender con uno de los asaltantes, mientras los otros huyeron con el automotor.

A eso de las cinco de la tarde de ese día, alertadas como fueron las autoridades acerca del hurto del rodante, en la estación de gasolina “Tolú”, sobre la autopista norte, kilómetro 14, agentes de la Policía requirieron a dos personas para una requisa, resultando ser una de ellas el joven M. H. C. M., el cualmanifestó que estaba retenido por uno de los sujetos que le habían arrebatado la volqueta, siendo éste quien lo acompañaba y se identificó como MARBEL DE JESÚS GUERRA PADIERNA, por lo que de inmediato los uniformados lo aprehendieron.

El 28 de agosto de 2007 se llevó a cabo audiencia de legalización de captura y formulación de la imputación contra el precitado, y el 25 de octubre siguiente, anteel Juzgado Penal del Circuito de Girardota, con funciones de conocimiento, se practicó la audiencia en la que la Fiscalía acusó a GUERRA PADIERNA como coautor de secuestro simple atenuado y hurto calificado y agravado, de acuerdo con los artículos 168 y 171, inciso segundo, de la Ley 599 de 2000, modificada por el artículo 14 de la Ley 890 de 2004, en armonía con los artículos 239, 240, incisosegundo, y 241-10°, del Código Penal, reformados por la Ley 1142 de 2007.

Una vez conoció los términos de la acusación el procesado manifestó que aceptaba los cargos, previa ilustración por parte del juez acerca de las consecuencias de esa decisión, advirtiéndole que no tendría derecho a rebaja de pena alguna de acuerdo con la Ley 1098 de 2006 porque la víctima de las conductas punibles había sidoun menor.

Consecuente con lo anterior, el 23 de noviembre de 2007 el juez, en audiencia, dictó contra el acusado sentencia condenatoria en calidad de coautor de los delitos atribuidos en la acusación, y en tal virtud le impuso las penas principales de trece (13) años de prisión y multa equivalente a cuatrocientos (400) salarios mínimos mensuales legales vigentes, así como la accesoria deinhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo lapso de la privativa de la libertad.

El fallo lo apeló el defensor y el Tribunal Superior de Medellín, mediante el suyo de 28 de febrero de 2008, lo confirmó, sentencia de segundo grado contra la que el mismo sujeto procesal interpuso recurso de casación, cuya demanda no admitió la Sala mediante auto de 15 de septiembre delaño en curso, en el cual dispuso que surtido el trámite del mecanismo de insistencia, retornara el proceso al despacho a fin de proveer de oficio acerca de la vulneración de las garantías del procesado, a lo cual se circunscribirá el siguiente análisis.


CONSIDERACIONES DE LA SALA


1. Observa la Sala en el presente caso una violación directa de la ley sustancial, como consecuencia de la...
tracking img