Totalidad

Auto 250/02

CONFLICTO DE JURISDICCION-Presentación

NULIDAD SENTENCIA DE CONSTITUCIONALIDAD-Normatividad aplicable

CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE DECRETO DECLARATORIO DE ESTADOS DE EXCEPCION-Competencia integral de la Corte Constitucional

Referencia: Solicitud de nulidad de la Sentencia C-802-2002 proferida por la Sala Plena de la Corte


Magistrado Sustanciador:
Dr. JAIMECÓRDOBA TRIVIÑO


Bogotá, D. C., veintidós (22) de octubre de dos mil dos (2002).


I. ANTECEDENTES


El 11 de octubre de 2002 el ciudadano Herminso Gutiérrez Guevara propuso incidente de nulidad de todo lo actuado por la Corte Constitucional a partir de la fecha en que el Consejo de Estado le planteó conflicto de jurisdicción para fallar sobre la constitucionalidad del Decreto 1837 de2002, por medio del cual se declaró el estado de conmoción interior.

Argumenta el peticionario que el artículo 256, ordinal 6°, de la Constitución prevé que entre las distintas jurisdicciones pueden surgir conflictos de competencias, los cuales tendrán que ser resueltos por el Consejo Superior de la Judicatura, Sala Jurisdiccional Disciplinaria.

De ese modo, como mientras la CorteConstitucional adelantaba la revisión del citado decreto, la jurisdicción contenciosa le propuso un conflicto de competencias, aquella debió abstenerse de resolver hasta tanto se resolviera el conflicto suscitado. Como en lugar de ello, la Corte emitió decisión de fondo, el proceso está afectado de nulidad y por tanto debe invalidarse lo actuado.


CONSIDERACIONES


1. Ya que el Decreto 1837de 2002 está sometido a control automático de constitucionalidad, la oportunidad de intervenir en ese proceso es durante el término de fijación en lista que la ley otorga a todos los ciudadanos para que coadyuven o impugnen la constitucionalidad del decreto sometido a control. No obstante, la Corte constata que el ciudadano Herminso Gutiérrez Guevara no intervino en el proceso desatado conocasión del control de constitucionalidad automático de ese decreto.


3. La Corte advierte, sin embargo, que el peticionario en el fondo propone un conflicto de jurisdicción, conflicto que no puede ser planteado por un particular sino únicamente por los funcionarios que afirman o niegan su propia competencia. Además, aquél no invocó la causal de nulidad prevista para el proceso constitucional enel artículo 49 del Decreto 2067 de 1991 pues, en lugar de ello, invoca una causal del Código de Procedimiento Civil que no es aplicable al presente caso.


4. No obstante lo dicho, la Corte advierte que el planteamiento expuesto por el peticionario fue respondido en forma amplia y detallada en la sentencia C-802-02 cuando ratificó su competencia integral para realizar el control automáticode constitucionalidad de los decretos declaratorios de los estados de excepción, excluyó la competencia del Consejo de Estado y desvirtuó la posibilidad de que se le planteara conflicto en el ámbito de la jurisdicción constitucional, a cuya cabeza está la Corte Constitucional. En tal oportunidad, la Corte indicó :


1. La Competencia de esta Corte -y no del Consejo de Estado- para decidirdefinitivamente sobre la constitucionalidad del Decreto 1837 de 2002 por medio del cual el Gobierno Nacional declara el estado de conmoción interior, deviene incuestionable. En efecto:

a) El artículo 241 de la Carta confía a la Corte Constitucional la guarda de la integridad y supremacía de la Constitución. Y el numeral 7 de esta disposición precisa que a la Corte le corresponde decidir concarácter definitivo sobre la constitucionalidad de los decretos legislativos que dicte el Gobierno “con fundamento en los artículos 212, 213 y 215 de la Constitución”. Esta norma no limita la competencia de la Corte a los decretos dictados con fundamento en el decreto declaratorio de la conmoción interior. Y precisamente el artículo 213 faculta al Presidente para “declarar el Estado de...