Trabajo Due
Páginas: 6 (1364 palabras)
Publicado: 12 de marzo de 2013
|CASO PRÁCTICO NÚM. 1. |
|Derecho de la Unión Europea (4, 5 y 6 de marzo) |
1. La Ley española 7/2008, de 5 de junio de 2008, aplicable al sector de productos cosméticos (“Ley de Productos Cosméticos”)establece una relación de sustancias que pueden ser utilizadas en la composición de productos dentífricos blanqueadores, anticaries y antisarro. Por otra parte, exige para la comercialización de cualquier producto dentífrico blanqueador, anticaries o antisarro la obtención previa de una autorización de la de la Dirección General de Productos Cosméticos del Ministerio de Sanidad, Política Social eIgualdad, autorización cuya concesión está subordinada a la verificación de que el producto cumple con las disposiciones de la Ley.
La compañía Distribuidores Sanitarios, S.A (“DISA”) comercializa en España el famoso dentífrico blanqueador, antisarro y anticaries “Dental Fresh”, tras haber obtenido la preceptiva autorización de la Dirección General de Productos Cosméticos del Ministerio de Sanidad,Política Social e Igualdad.
La Ley de Productos Cosméticos es contraria a la Directiva 2008/345/CE del Consejo y del Parlamento Europeo, de 30 de mayo de 2008, relativa a la aproximación de legislaciones de los Estados miembros en materia de productos cosméticos (“Directiva 2008/345”). En efecto, algunas de las sustancias utilizadas para la fabricación del “Dental Fresh” (permitidas por la Leyde Productos Cosméticos) son sustancias que no figuran en la lista taxativa de sustancias que se pueden emplear en la fabricación de dentífricos contenida en el artículo 7 de la Directiva 2008/345. El plazo de transposición de la Directiva expiró el 1 de diciembre de 2010, sin que la Ley de Productos Cosméticos haya sido hasta la fecha modificada.
2. Por otra parte, la compañía ProductosDentríficos, S.A. (“PRODEN”) ha obtenido el pasado 20 de febrero de 2011 una autorización de la Dirección General de Productos Cosméticos del Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad para la comercialización de otro producto similar denominado “Dentiblanc”, que contiene sustancias que tampoco figuran en la lista taxativa del artículo 7 de la Directiva 2008/345.
3. La compañía Salud DentalS.A. (“SALDEN”), que también fabrica productos dentífricos, decide iniciar procedimientos contra sus competidoras DISA y PRODEN (por las vías y los motivos que a continuación se señalan):
- Interpone el pasado 1 de marzo de 2011 una demanda por competencia desleal contra DISA ante la jurisdicción civil (de la que, por reparto, pasó a conocer el Juzgado de Primera Instancia nº 7 de Madrid) por lacomisión de un acto desleal contrario al artículo 15.1 de la Ley 3/1991 de Competencia Desleal (“LCD”), en virtud del cual:
“Se considera desleal prevalerse en el mercado de una ventaja competitiva adquirida mediante la infracción de las leyes. La ventaja ha de ser significativa”
A juicio de SALDEN, DISA habría incurrido en una infracción del citado artículo 15.1 de la LCD porhaber obtenido una ventaja competitiva significativa en el mercado mediante la utilización en la fabricación del producto “Dental Fresh” de sustancias no autorizadas (y, por lo tanto, prohibidas) por la Directiva 2008/345. SALDEN considera que el empleo de estas sustancias hace que “Dental Fresh” sea un producto más atractivo para los consumidores que aquellos dentífricos que son fabricadosrespetando escrupulosamente la Directiva 2008/345 y que, por este motivo, ha visto reducida sustancialmente la venta de sus propios productos.
- Interpone un recurso contencioso-administrativo contra la Resolución de 20 de febrero de 2011 autorizando la comercialización por PRODEN de “Dentiblanc”, convencido de que este producto también reducirá la cuota de mercado de sus propios productos.
II....
|Derecho de la Unión Europea (4, 5 y 6 de marzo) |
1. La Ley española 7/2008, de 5 de junio de 2008, aplicable al sector de productos cosméticos (“Ley de Productos Cosméticos”)establece una relación de sustancias que pueden ser utilizadas en la composición de productos dentífricos blanqueadores, anticaries y antisarro. Por otra parte, exige para la comercialización de cualquier producto dentífrico blanqueador, anticaries o antisarro la obtención previa de una autorización de la de la Dirección General de Productos Cosméticos del Ministerio de Sanidad, Política Social eIgualdad, autorización cuya concesión está subordinada a la verificación de que el producto cumple con las disposiciones de la Ley.
La compañía Distribuidores Sanitarios, S.A (“DISA”) comercializa en España el famoso dentífrico blanqueador, antisarro y anticaries “Dental Fresh”, tras haber obtenido la preceptiva autorización de la Dirección General de Productos Cosméticos del Ministerio de Sanidad,Política Social e Igualdad.
La Ley de Productos Cosméticos es contraria a la Directiva 2008/345/CE del Consejo y del Parlamento Europeo, de 30 de mayo de 2008, relativa a la aproximación de legislaciones de los Estados miembros en materia de productos cosméticos (“Directiva 2008/345”). En efecto, algunas de las sustancias utilizadas para la fabricación del “Dental Fresh” (permitidas por la Leyde Productos Cosméticos) son sustancias que no figuran en la lista taxativa de sustancias que se pueden emplear en la fabricación de dentífricos contenida en el artículo 7 de la Directiva 2008/345. El plazo de transposición de la Directiva expiró el 1 de diciembre de 2010, sin que la Ley de Productos Cosméticos haya sido hasta la fecha modificada.
2. Por otra parte, la compañía ProductosDentríficos, S.A. (“PRODEN”) ha obtenido el pasado 20 de febrero de 2011 una autorización de la Dirección General de Productos Cosméticos del Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad para la comercialización de otro producto similar denominado “Dentiblanc”, que contiene sustancias que tampoco figuran en la lista taxativa del artículo 7 de la Directiva 2008/345.
3. La compañía Salud DentalS.A. (“SALDEN”), que también fabrica productos dentífricos, decide iniciar procedimientos contra sus competidoras DISA y PRODEN (por las vías y los motivos que a continuación se señalan):
- Interpone el pasado 1 de marzo de 2011 una demanda por competencia desleal contra DISA ante la jurisdicción civil (de la que, por reparto, pasó a conocer el Juzgado de Primera Instancia nº 7 de Madrid) por lacomisión de un acto desleal contrario al artículo 15.1 de la Ley 3/1991 de Competencia Desleal (“LCD”), en virtud del cual:
“Se considera desleal prevalerse en el mercado de una ventaja competitiva adquirida mediante la infracción de las leyes. La ventaja ha de ser significativa”
A juicio de SALDEN, DISA habría incurrido en una infracción del citado artículo 15.1 de la LCD porhaber obtenido una ventaja competitiva significativa en el mercado mediante la utilización en la fabricación del producto “Dental Fresh” de sustancias no autorizadas (y, por lo tanto, prohibidas) por la Directiva 2008/345. SALDEN considera que el empleo de estas sustancias hace que “Dental Fresh” sea un producto más atractivo para los consumidores que aquellos dentífricos que son fabricadosrespetando escrupulosamente la Directiva 2008/345 y que, por este motivo, ha visto reducida sustancialmente la venta de sus propios productos.
- Interpone un recurso contencioso-administrativo contra la Resolución de 20 de febrero de 2011 autorizando la comercialización por PRODEN de “Dentiblanc”, convencido de que este producto también reducirá la cuota de mercado de sus propios productos.
II....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.