Trabajo Práctico Para Derecho Internacional Privado Sobre El Fallo “Café La Virginia S.A. C/ Administración Nacional De Aduanas S/ Repetición”

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas: 10 (2356 palabras)
  • Descarga(s): 0
  • Publicado: 22 de mayo de 2012
Leer documento completo
Vista previa del texto
Trabajo Práctico para Derecho Internacional Privado sobre el fallo “Café La Virginia S.A. c/ Administración Nacional de Aduanas s/ repetición”
(CSJN, 13 de octubre de 1994)


1)Seleccione algún considerando del fallo en el que se evidencie la posición doctrinaria en materia de fuentes.
Según mi opinión el considerando que pone en evidencia la posición de la doctrina en cuanto al tema defuentes es el nº 9 que dice
“Que lo afirmado por esta Corte en la causa citada en el considerando precedente -y que modifica la doctrina de Fallos: 257:99 y 271:7 (La Ley, 113ó458; 131ó773)- en el sentido de que el art. 27 de la Convención de Viena sobre Derecho de los Tratados impone a los órganos del Estado argentino- una vez resguardados los principios de derecho público constitucionales-asegurar primacía a los tratados ante un conflicto con una norma interna contraria pues esa prioridad de rango integra el orden jurídico argentino y es invocable con sustento en el art. 31 de la Carta Magna, bastaría para rechazar el agravio del Fisco Nacional.

Pero es pertinente precisar las consecuencias que tal posición comporta desde el punto de vista de la validez constitucional de ladelegación de funciones que consagran los arts. 664 y 665 del Código Aduanero, cuya interpretación también se ha controvertido en autos.”
En el texto al hacer referencia al art.27 de la convención de Viena que establece la obligación de los estados de dar primacía a los tratados por sobre una norma interna que le sea contraria y que establece que ningún Estado alegar disposiciones de su derecho internocon el objetivo de incumplir obligaciones internacionales, se pone en evidencia la adhesión a la Teoría Monista pero con supremacía relativa del Derecho Internacional. Al hablar de la supremacía de los tratados y la prioridad de rango en el orden jurídico argentino muestra la idea de establecer una jerarquía entre las distintas normas que formarían el ordenamiento jurídico.
2) En materia defuentes, ¿Cuál le parece que es el holding del caso “Cafés La Virginia”?
Los fundamentos esenciales de este caso son para mi, el que refriere a la Obligatoriedad de las clausulas de los tratados (carácter imperativo y no meramente indicativo) que pueden verse en los considerando 7. Y el referido a la supremacía del Tratado sobre la ley local (art. 27 de la Convención de Viena) y la obligación derespetar los tratados vigentes en los considerando 9, 11 y 17.

3) ¿Cuál de los argumentos planteados le parece más sólido para defender la posición teórica del monismo con preeminencia del derecho internacional?
El argumento más adecuado considero que es el que interpreta el art. 27 de la Convención de Viena ya que trata específicamente el tema de la supremacía entre las dos normas en conflicto eneste caso (un tratado internacional y una ley interna). Establece que no puede usarse una norma interna cuando esta implica no cumplir con lo que dice un tratado internacional por lo que una vez que estén salvaguardados los derechos públicos constitucionales no habría excusa válida para aplicar una norma que contraríe lo establecido en un tratado internacional. El único problema podríapresentarse en la interpretación sobre a que se refiere con la expresión “derechos públicos constitucionales” pero en el caso en cuestión este problema no se presenta, por lo que el articulo es completo y directo en cuanto a la solución posible. Otro argumento importante que complementa a este es el que se refiere a la obligatoriedad de los tratados, cuando la Corte en respuesta a la interpretación quehace el fisco del art. 47 de la convención de Viena (que las limitaciones convenidas eran de carácter ético y no imperativo y que, por tanto, la Argentina no ha transgredido en absoluto el Tratado internacional), la Corte en este sentido dice que esa interpretación “no surge ni de la letra del art. 47 del Tratado de Montevideo de 1980 ponderada en su contexto, ni de su espíritu. En efecto, los...
tracking img