TRABAJO Practico Caso Balbin




TRABAJO PRÁCTICO
“DERECHO DE LA COMUNICACION”



ALUMNAS: Barreras Magdalena
Guevara Gabriela
Lamónico, Natalin Fernanda
Romanelli, Fernanda


CASO: “Ponzetti de Balbin, Indalia c. Editorial Atlantida S.A”



AÑO: 2013



ÍNDICE TEMÁTICO



Reseña del caso………………………………………………………………. 3 a 4


Ubicación de la temática en el campojurídico……….…………… 4 a 8

Reseña de la votación…………………..…………………………………… 8 a 10


Casos similares……………………………………………………………….. 11 a 16


Jurisprudencia nacional e internacional…………………………………………………………………… 16 a 17



Conclusión grupal……………..…………………………………………….. 17 a 18










RESEÑA DEL CASO

La causa se origina con la demanda por daños y perjuicios promovida por la esposa y el hijo del doctor RicardoBalbín, fallecido el 9 de setiembre de 1981, contra "Editorial Atlántida S. A.", en el número 842 de la revista “Gente y la actualidad, a cargo de Carlos Vigil y Aníbal Vigil, el 10 de setiembre de 1981, publicó en su tapa una fotografía del doctor Balbín cuando se encontraba internado en la sala de terapia intensiva de la Clínica Ipensa de la Ciudad de La Plata, la que ampliada con otras en elinterior de la revista, provocó el sufrimiento y mortificación de la familia del doctor Balbín y la desaprobación de esa violación a la intimidad por parte de autoridades nacionales, provinciales, municipales, eclesiásticas y científicas. Los demandados, que reconocen la autenticidad de los ejemplares y las fotografías publicadas en ella, admiten que la foto de tapa no ha sido del agrado de mucha gente yalegan en su defensa el ejercicio sin fines sensacionalistas, crueles o morbosos, del derecho de información, sosteniendo que se intentó documentar una realidad; y que la vida del doctor Balbín, como hombre público, tiene carácter histórico, perteneciendo a la comunidad nacional, no habiendo intentado infringir reglas morales, buenas costumbres o ética periodística.

El fallo del juez de primerainstancia acogió favorablemente la demanda. La accionada ante este pronunciamiento, al apelar expresó oportunamente que el juez había decidido emocionalmente, como mero público; que no existió por su parte, a la luz del art. 1071 bis del Código Civil2, un accionar “arbitrario” pues medió una razón periodística referida a un personaje público que ha renunciado de esta manera a la intimidad; que eljuez no ha analizado con detenimiento la fotografía en cuestión, siempre que en el aparente conflicto entre dos garantías fundamentales debe privar la que resguarda a la libertad de prensa. Respecto de la indemnización prevista por el art. 1071 bis del Código Civil, la recurrente consideró que el juez la aplicó con carácter sancionatorio y no de reparación por el agravio provocado a la familiaBalbín.
La sala F de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil confirmó la sentencia de primera instancia sobre la base de los siguientes fundamentos:
-No consideró que el magistrado de primera instancia haya juzgado el caso como mero público, más allá de que el juez no puede dejar de actuar en casos como este como “un hombre normal”.
-Afirma que el a quo ha analizado correctamente el tema dela intimidad, siempre que existió arbitrariedad al tomar y publicar las fotografías sin contar con el consentimiento del enfermo ni de sus familiares y desdeña el intento de la demandada de ampararse en el art. 31 de la ley 11.723, por ser tardío.
- La garantía de la libertad de prensa, como ningún otro derecho, no es absoluta, ni debe interpretarse como anulando o contradiciendo otro. “Elderecho de libre publicación no resulta haber sido ejercido en forma legítima o regular, toda vez que ha habido un entrometimiento arbitrario en la esfera de reserva del doctor Balbín, violándose así su derecho de intimidad”, ya que se “considera que el estado de salud de una persona integra aquel espectro de hechos reservados al conocimiento de la propia persona” (del fallo de la sala F de la...