Trabajo sobre lo negativo

Intervención: trabajo sobre lo negativo

Claudia M. Salazar Villava*

Entre Babel y el silencio la cuestión de la intervención? ¿Es la intervención acaso, una cuestión? En una escena, la torre de Babel y la discusión acalorada. Es la escena del diálogo —aunque feroz— simulado, de la incomprensión mutua; del acaloramiento en el sin sentido del intercambio; de la imposibilidad de dar entrada aldiscurso del otro, discurso extraño para oídos que solo reconocen su propio idioma. No se entiende nada. En otra escena no hay discusión sino ensimismamiento silente, porque los actores se refugian en una trinchera que les otorga su peculiar forma de apropiación disciplinaria de la intervención como asunto, que hace parecer innecesario todo intento por esclarecer lo que ha sido colocado como loque ya se sabe. Para colmo, una tercera escena en la que es posible sostener que como cuestión, la intervención ni siquiera puede plantearse porque no alude a nada en particular sobre lo que pueda reflexionarse. Nada habría allí para saberse. Sin embargo no creo que sea así. La intervención como asunto, señala una perspectiva respecto de las acciones sociales que se llevan a cabo bajo el amparo deuna disciplina, el ejercicio de una profesión; es decir, encubiertas por un halo de racionalidad que legitima un sentido para sus acciones, pero que en la trama de las significaciones sociales, se establece como estrategia, sea de invocación o de intento de supresión de lo político, puesto que:
¿PORQUÉ INTENTAR ELUCIDAR

Lo político hace intolerable la forma social vigente, la trama de susnormas, revela formas de exclusión, de diferenciación, de jerarquía, * Profesora-investigadora. Departamento de Educación y Comunicación, Universidad Autónoma Metropolitana-Xochimilco.

TRAMAS

18-19•

UAM-X

•

MÉXICO

•

2002

•

PP

99-111

99

T

E

M

Á

T

I

C

A

de dominación que dejan de ser inherentes a la forma misma de lo social [Mier, 2001:61].El asunto de la intervención, por brumoso que se nos aparezca, merece ser elucidado —que no reducido, simplificado o acotado en fronteras inequívocas— so pena de excluir de todo análisis crítico, las prácticas disciplinarias de las ciencias sociales, que no podrían entonces ser sino operadas desde el régimen de la eficacia y por lo tanto, como estrategias de perpetuación de las formas dedominación; [como acciones de] Ese contingente de profesionales que expresa juicios e instrumenta acciones según un inventario de conocimientos y de técnicas expresamente destinado a hacer eficaz el control; toma decisiones a partir de procedimientos, saberes, disciplinas de muy distinta naturaleza y de procedencia heterogénea y cuya racionalidad es ajena a la que rige la gestación y desarrollo de losprocesos sociales [ibid.:75 y s.]. Es preciso pues, elucidar el asunto de la intervención so pena de que ese cruce, donde un cierto desarrollo del pensamiento sobre lo social signifique la acción, contribuyendo al bosquejo prefigurativo de algún futuro distinto, quede al margen de toda acción emprendida y el desarrollo de aquél pensamiento, quede así reducido a un ejercicio intelectual desligado de todaacción en el campo de lo social. La ausencia de una discusión seria del tema, sólo sirve para amparar todo tipo de haceres que permanecen "a salvo" del pensamiento crítico. La intervención ha sido uno de esos problemas sobre los que se debate —cuando ello ocurre— presuponiendo el consenso sobre los sentidos y las inflexiones que se atribuyen al término, con las consecuentes brumas que derivan depresuponer precisamente aquello sobre lo que se pregunta. y para colmo, ya que se trata de una referencia a prácticas heterogéneas, sobre las que —en su singularidad— también se piensa poco sistemáticamente, las confusiones se multiplican. No obstante, un mínimo acercamiento impone la necesidad de aproximar el significado que para la intervención, queremos hacer presente. Las disciplinas que...