trabajo unsch

Las “Opiniones Encontradas” y La Haya
En charla reciente, aventuramos que la demora en la lectura del fallo de La Haya sobre nuestro diferendo limítrofe marítimo con Chile, podía deberse a unagama de causas, que van desde el simple compás de espera determinado por el feriado vacacional de la Corte, hasta disidencias parciales o totales sobre el contenido sustantivo de la sentencia, pasandopor la necesidad de integrar y completar, debidamente, complejos trazos y cartografías. Estimamos, también, que las discrepancias de los jueces en torno al  fondo de la Litis, no podían constituirse encausa de mora en la votación o la lectura del fallo, porque al cabo de un semestre de deliberaciones bastaba una mayoría simple de pareceres, para que existiera decisión final, de acuerdo con lo quedispone el Art. 55 del Estatuto de la Corte. La causa de tal postergación debe encontrarse, pues, no en el sentido de la sentencia, ya perfectamente definido, sino más bien, en razones de ordentécnico. Estas no pueden ser otras que las que corresponden a una delimitación distinta de la que sostiene Chile, ya que de otro modo,  bastaba con resolver que la frontera está dictada por el paralelo,atendiendo a la tesis adversa. 
Y si la línea va a ser distinta del paralelo 18.25.08, no podría moverse en detrimento del mar territorial peruano, sino más bien, a costa del que sostiene Chile,obviamente. Con ello nuestra demanda resultaría atendida parcialmente, todo en ejercicio de una estricta lógica común y jurídica. Sin embargo, no se descarta que la fijación de la nueva línea fronteriza,pudiera asumir una configuración distinta del trazo recto, unilineal, posibilidad que deriva de la apreciación generalizada acerca de que el fallo será “muy complejo”. De otro modo, una línea sindesviaciones habría sido de fácil resolución y no podría haber determinado postergaciones en la emisión formal del fallo.  
La Corte no es ajena a trazos de mar fronterizo de complicada estructura, tal...