Trabajo

Seminario Antropología Lingüística II/Curso Antropología Lingüística II (Licenciatura)
Apuntes #3, abril de 2014
Dra. Marta Lucía de Gerdes

Segundo paradigma (ca. 1960 – 1985)

Es innegable que la maquinaria de las guerras suele reclutar a las ciencias para optimar sus
estrategias y a las seudociencias para su propaganda. En la Segunda Guerra Mundial (1939-1945) la
antropología se vioenvuelta de forma muy directa en estas encrucijadas. Elucidar este pasaje
histórico desborda el marco de este curso, aunque en la etapa de conclusiones haremos algunas
salvedades. No obstante, está claro que esta participación o inclusive complicidad de la antropología
incidió en la orientación del paradigma que ahora nos ocupa. Y en todo caso, tampoco hay que
olvidar que este segundo paradigmatuvo como trasfondo histórico la llamada "Guerra Fría".
La distinción entre la antropología lingüística y la lingüística antropológica marca el inicio de este
paradigma. Es decir, el nombre "antropología lingüística" comenzó a circular para denominar un
campo independiente que entre otras cosas:
•
•

•
•
•
•

Estudiaba la lengua en el contexto de su uso y los patrones de uso apropiadosa cada
contexto (tendencia "funcionalista").
se constituía en alternativa y cuestionamiento al modelo lingüístico de Noah Chomsky
(lingüística generativa) que con su carácter lógico-matemático y universalista comenzaba a
dominar las investigaciones lingüísticas.
Recalcaba la urgencia del estudio de las lenguas amerindias.
Definía el campo como ampliamente interdisciplinario.
Se ubicaba enlos departamentos de antropología, es decir, retomaba la perspectiva
holística.
Se identificaba con el saber acumulado en lingüística por los seguidores de la tradición de
Boas, no tanto con las preguntas sobre los procesos mentales de la relación culturaindividuo.

Mientras se daba ese cambio, los estudios cognitivos seguían cobrando fuerza con sus propias
ramificaciones y polarizaciones .Entre esos nos interesa aquí cómo en los 1960 la llamada etnociencia, especialmente la
etnosemántica, retomó un aspecto de lo postulado por Boas y sus estudiantes. Era lo referente al
vocabulario como puerta para conocer cómo los miembros de una cultura organizan su conocimiento
del mundo, por ejemplo a la luz de este pasaje de Benjamin Whorf
Cada lengua es un enorme sistema de modelos,diferentes de otros, en los que
se encuentran culturalmente ordenadas las formas y categorías por las cuales la
personalidad no solo comunica, sino que también analiza la naturaleza, recoge o
ignora tipos de relaciones y fenómenos, canaliza su razonamiento y construye el
edificio de su conciencia (Whorf 1956:252)

1

Aunque la etnosemántica trabajaba con esquemas lingüísticos, no incluía latotalidad de la gramática
de una lengua, como lo había practicado Boas. Es decir, el estudio de la lengua, propiamente dicho,
no era una prioridad. La etnosemántica, seguía los pasos del trabajo de Boas, Sapir y Whorf, en que
se interesaba por los procesos mentales y el papel del inconsciente en la formación de una cultura:
de la misma forma que la gramática de una primera lengua (o lengua"materna") se aprende y se
pone en uso inconscientemente, las clasificaciones y valoraciones de las cosas son aprendidas de
forma inconsciente por sus miembros.
Para poner un ejemplo muy simplificado sobre este acercamiento a las clasificaciones, pensemos en
el clasificar una ballena. Una clasificación endógena (emic, interna, folk) del "panameño urbano
promedio" ubica la ballena en la categoría"pez", en contraste a su clasificación zoológica como
"mamífero". Ambas clasificaciones usan criterios distintos para organizar la experiencia. Otro
ejemplo puede ser las distintas formas de clasificar el yagé entre las comunidades del Amazonas que
lo usan en sus rituales. Aunque sus consumidores están en plena facultad de distinguir los diferentes
tipos de yagé (ayahuasca o Banisteriopsis...