Transmisión de las Obligaciones

TRANSMISIÓN DE LAS OBLIGACIONES

Antecedentes
Este tema tiene una trayectoria interesante en la historia del derecho, estrechamente vinculada con la concepción de la naturaleza de la obligación. En el derecho romano, aun en la plenitud de la época clásica, las obligaciones eran intransmisibles por acto entre vivos; era tan firme el concepto de la intransmisibilidad, que para explicar que elheredero adquiriera algunas de las obligaciones del difunto, que no todas, acudían a una ficción, según la cual el heredero no era continuador de la personalidad del difunto. Esto es explicable por la naturaleza de la obligación romana, que es considerada como una atadura personal del deudor a su acreedor; además, aunque llegaron a definir claramente que la obligación formaba parte del patrimonio,tanto del acreedor como del deudor, en sus costumbres ancestrales sólo tomaban como objeto de comercio a los bienes materiales que eran satisfactores directos de las necesidades humanas. Cuando se presentó en la práctica la necesidad o la conveniencia de transmitir una obligación, acudieron a una solución indirecta, muy propia de su estilo, haciendo una novación por cambio de sujetos; esto es, pormedio de una estipulación, el deudor, con el consentimiento del acreedor original, se obligaba frente al nuevo acreedor a pagarle en lugar de aquél. Esta solución dista mucho de tener las ventajas de la cesión de crédito, porque requiere de la concurrencia del deudor y crea una nueva obligación en sustitución de la primera con todas sus consecuencias.
Por otra parte, cuando se admitió laposibilidad de litigar por medio de un procurador en el sistema formulatorio, encontraron una solución ingeniosa la procuratio in rem suam, que consistía en que el cedente daba mandato al cesionario para que cobrara el crédito y quedaba convenido entre ambos que el resultado del pleito sería en favor del procurator.
En el Código de Napoleón, la posibilidad de transmitir créditos por medio de uncontrato, está implícita en los contratos traslativos, como la compraventa y la donación, pero sin regularla específicamente. Sin embargo, al tratar de los modos de extinción de las obligaciones, introduce la figura del pago con subrogación, incurriendo en una contradicción de términos, ya que en este caso la obligación no se extingue sino, por el contrario, permanece en toda su fuerza, pero el que pagasustituye al acreedor, en la regulación de la subrogación se distingue la convencional de la legal, especificando los casos en que procede una y otra.
El Código Civil español incluye la sustitución del acreedor o del deudor y la subrogación como figuras de la novación, con todas las consecuencias de ésta. Respecto de la subrogación se puede apreciar la influencia del Código de Napoleón, aunquenaturalmente deformada por tratarla como novación.
En nuestros códigos civiles de 1870 y 1884 se regulan la cesión de derechos como cesión de acciones en los artículos del 1728 al 1741, y ambos incluyen esta cesión de acciones, erróneamente, entre los modos de extinción de las obligaciones. Al igual que en el Código Civil Francés y evidentemente inspirados por éste, se regula en ambos códigos elpago con subrogación, en términos casi idénticos que en aquél. Para nada aparece, en las legislaciones mencionadas, la transmisión de deudas por actos entre vivos.
Fue un gran progreso del Código Civil vigente la inclusión del título tercero en la primera parte del libro cuarto, para regular la transmisión de las obligaciones en forma especial, por las características articulares que presentan estosactos jurídicos.
Su principal mérito consiste en distinguir la cesión de derechos y la cesión de deudas de la subrogación, dejando claramente establecido que, aunque en todos estos casos hay un cambio de uno de los sujetos de la relación jurídica, las dos primeras figuras resultan de un convenio, en tanto que la subrogación es por disposición de la ley. Por otra parte, queda fuera de toda...