Tratado segundo

Nietzsche. La Genealogía de la moral.

Tratado segundo: culpa, mala conciencia y similares.

Aclaraciones terminológicas.
Pena: Hay que entender este término como sinónimo de castigo, como cuando hablamos de la pena que se le impone a un acusado.
Culpa: La palabra alemana ‘schuld’ significa ‘culpa’ y ‘deuda’. Nietzsche utiliza este doble sentido y relaciona el origen del sentimiento deculpa, con el de tener deudas, sentirse deudor.
Consciencia: ser consciente, tener conocimiento de algo decimos por ejemplo que alguien perdió la consciencia al tener un accidente).
Conciencia: conocimiento de la diferencia entre el bien y el mal, solemos hablar de la conciencia moral, de ‘buena conciencia’ o como veremos en el texto, de ‘MALA CONCIENCIA’ es decir, sentimiento de habernos comportadomal, de ser culpables de algo.

Nuevas críticas a los otros genealogistas.
Nietzsche sigue lanzando críticas a otros autores, a los que llama ‘genealogistas de la moral’ y a los que critica sus explicaciones utilitaristas, sobre el origen de los diversos elementos que constituyen el sujeto moral: la conciencia moral, la pena, el sentimiento de culpa, la mala conciencia...
En el ‘tratadosegundo’ se va a ocupar de la conciencia moral, y el punto de partida será la crítica a los autores que previamente se han ocupado de estos temas dando explicaciones utilitaristas. Estas críticas son:
1. Falta de sentido histórico, de la genealogía de la pena y la culpa: Nietzsche comienza el ‘tratado segundo’ planteando el origen de los conceptos morales’culpa’ y ‘mala conciencia’. En este puntomuestra nuevamente su desacuerdo con aquellos otros ‘genealogistas de la moral habidos hasta ahora’. Otra vez el punto fundamental de la crítica de Nietzsche a estos autores es la falta sentido histórico. Respecto al problema del origen de la pena, la culpa y del Derecho primitivo, estos autores basan sus explicaciones en la idea de que ‘el reo merece la pena porque había podido actuar de otromodo’, de modo que la pena sería el justo y merecido castigo por una acción que el reo pudo haber evitado pero no quiso evitar. No es una buena explicación del origen primitivo de la justicia, de la pena y de la culpa. Este no pudo ser el sentido original de la pena y de la justicia primitiva. Esta interpretación de la pena y de la justicia se basa en ideas y distinciones que os hombres sólo alcanzaronen etapas muy tardías de su evolución y que no existían en la humanidad primitiva, como por ejemplo, las nociones de libertad y de responsabilidad o las distinciones entre conducta ‘negligente’ y ‘no negligente’, ‘intencionada’ y ‘no intencionada’, etc. Estos genealogistas ahistóricos y superficiales, intentan establecer el origen de los conceptos morales partiendo de la forma moderna de ver lascosas y de puntos de vista y de nociones que no existían en los orígenes, entre la humanidad primitiva. Según Nietzsche, el origen de los conceptos ‘culpa’ y ‘pena’ habría que buscarlo en el pasado de la humanidad en el concepto de las primeras relaciones contractuales y de compra-venta, comercio e intercambio entre deudores y acreedores, tal y como revela el origen etimológico de la palabra‘culpa’, como ocurre también en otras lenguas, n alemán se dice igual que deuda. De modo que, al principio, tener una pena era sinónimo de tener una deuda con alguien. A partir de aquí los conceptos de culpa y pena fueron reinterpretados una y otra vez de formas diferentes, atribuyéndosele sentidos y finalidades distintas, hasta llegar a la época actual, en la que confluyen muchos de esos sentidos yfinalidades.
2. Crítica a Dühring a propósito del origen de la justicia: La tesis de Dühring es que el origen de la justicia está en la venganza, que la justicia comenzó siendo una especie de venganza disfrazada, nacida del resentimiento del ofendido contra el causante de la ofensa. Dühring coloca a los efectos reactivos (resentimiento, ansia de venganza, rencor...) propios del hombre...