Tribunal supremo de justicia

SALA DE CASACIÓN CIVIL
Exp. Nro. 2010-000185

Ponencia de la Magistrada ISBELIA PÉREZ VELÁSQUEZ.

En el juicio por cumplimiento de contrato de arrendamiento e indemnización por daños y perjuicios, intentado por la sociedad mercantil INVERSORA VASCO C.A., representada judicialmente por los abogados Thais Rangel de Picott, Ingrid Orozco Calles,Eduardo Valenzuela, Numa Vásquez, Américo Márquez Cubillán, Emilia De León Alonso de Andrea, Gilberto Antonio Andrea González y Karen Andreina Morales Meza, contra la sociedad mercantil INVERSIONES SAMBA N.R., C.A., representada judicialmente por los abogados Rafael Eduardo Castellano Calzadilla, Noelia Di Vincenzo Ramírez, Liliana López Villegas y Daniel Zaibert Siwka; el Juzgado Superior Accidentalen lo Civil, Mercantil, del Transito y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del estado Miranda, con sede en Los Teques, dictó sentencia en fecha 10 de noviembre de 2009, mediante la cual declaró: 1.- Sin lugar el recurso ordinario de apelación interpuesto por la representación judicial de la demandante, contra el fallo proferido en fecha 25 de marzo de 2002,por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la misma Circunscripción Judicial; 2.- Con lugar el recurso ordinario de apelación ejercido por la representación judicial de la demandada, respecto a la falta de pronunciamiento sobre el alegato de falta de lealtad y probidad de la actora en el presente juicio; 3.- Confirmada la sentencia apelada, salvo lamodificación resultante de la procedencia de la apelación formulada por la accionada; 4.- De conformidad con los artículos 274 y 281 del Código de Procedimiento Civil, condenada en costas la accionante por haber resultado totalmente vencida en juicio y en el recurso formulado. Por último, ordenó la notificación de las partes de conformidad con lo dispuesto en el artículo 251 eiusdem.Contra la referida sentencia de alzada, la representación judicial de la accionante anunció recurso de casación, el cual, una vez admitido, fue oportunamente formalizado, impugnado y replicado. No hubo contrarréplica.
Concluida la sustanciación del recurso, la Sala procede a dictar sentencia, bajo la ponencia de la Magistrada que con tal carácter la suscribe, en los términos siguientes:RECURSO POR INFRACCIÓN DE LEY
I

Con base en el numeral 2º del artículo 313, se denuncia la infracción por errónea interpretación del numeral 11º del artículo 346 eiusdem y, del artículo 34 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, bajo la siguiente fundamentación:

“…encontramos que el Juez de la recurrida Incurre (sic) en errónea interpretación de la norma del numeral11 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil y aplica falsamente la norma jurídica del artículo 34 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios a un caso que no tenía que encuadrar en las causales taxativas del artículo 34 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios ya que nuestra representada no demandó de acuerdo a dicho artículo ya que demandó el cumplimiento de contrato por vencimiento dela prorroga legal cuestión está claramente establecida en el libelo de la demanda, es imposible que sin entrar a conocer el fondo el juez de la recurrida pretenda aplicar erróneamente a la acción interpuesta el artículo 346 ordinal 11 del Código de Procedimiento Civil así como el artículo 34 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios.
Como se puede observar del libelo de la demanda y la reformadel mismo, NUNCA se demandó de acuerdo a las causales del artículo 34 de la LEY DE ARRENDAMIENTOS INMOBILIARIOS ya que se demanda el cumplimiento de contrato por tiempo determinado invocando en todo caso los artículos 38 y 39 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios…
…Omissis…
…nuestra representada no tenia porque cumplir con dicho artículo pues su demanda es por cumplimiento de contrato de...