Tripod

Para Reflexionar Libremente Sobre Las Organizaciones
Carlos Raúl Galicia Ramírez

Es posible albergar la idea de que las organizaciones son sencillas de comprender y de estudiar. Esa es, quizás, una concepción compartida por el gran público que se sostiene sólo hasta que se enfrenta el reto o la necesidad de realizar un estudio formal, ya sea como mero ejercicio reflexivo, ya como unainvestigación en toda regla. Es entonces cuando el fenómeno organizacional apabulla por completo al estudiante en ciernes: cuando éste lo percibe en su inmensa complejidad. ¿Es ésta un obstáculo a vencer?

“Todo estudio organizacional, dada su naturaleza fenomenológica, conlleva no sólo lo local, sino también las singularidades culturales, nacionales e individuales de las entidades estudiadas” .No necesariamente: de hecho, Morin (1986) concibe la complejidad como un paradigma; podría decirse que nos invita así a nadar en la corriente turbulenta del río organizacional hasta hacer de ella un hogar, a admitirla como un ámbito tanto inescapable como potenciador en la búsqueda del conocimiento. Lo cual abre la puerta a reconocer la organización como un fenómeno irregularmente determinado,puesto que no se antoja posible reducir su comportamiento a leyes generales, claras y simples en virtud de las múltiples variables que inciden en él. ¿Será posible emprender el análisis de una organización bajo estas circunstancias? Nuevamente, Morin (1986) acepta la posibilidad del análisis siempre y cuando se mantenga el reconocimiento de la complejidad: no perder de vista jamás que el todo es másque la proverbial suma de las partes.

“El problema de la organización plantea problemas de complejidad específica, particularmente el de la unidad de lo múltiple o lo múltiple de la unidad. La realidad singular de las partes existe, pero la realidad del todo existe en tanto que unidad. La problemática de la organización radica en este punto crucial necesario a toda teoría de cualquierorganización” .

¿Cómo abordar el análisis organizacional? ¿Cómo intentar la interpretación de estrategias, estructuras, procesos y conductas, elementos éstos tan caros a los estudiosos de la organización? En suma, ¿Cómo abarcar el mundo observable (y quizás también el no observable) definido por e inherente a una organización particular en el entendido de que dicho mundo es complejo, extenso yprofundo? Desde hace algún tiempo, el enfoque predilecto de investigadores y académicos ha sido recurrir a la analogía: el empleo de metáforas como recurso metodológico, dado que éstas nos permiten reflexionar y hablar sobre las organizaciones aún cuando el fenómeno organizacional se mantenga por encima de lo que digamos y pensemos. A continuación revisaremos las posibilidades de este enfoque.

Lasposibilidades de la semántica

Los recursos literario-lingüísticos de la semántica se refieren a la forma. Los principales son los giros, los modismos, las locuciones y los tropos. Éstos últimos consisten en dar a las palabras y frases significados diferentes a los que tienen habitualmente. Los principales tropos son la metáfora, la sinécdoque y la metonimia. Finalmente, la metáfora consiste ennombrar un objeto o fenómeno con palabras que le son ajenas. Así, cuando en el estudio de la organización se mencionen las metáforas mecánica, orgánica o cultural, debemos recordar que tales metáforas son simplemente maneras de aproximarse (de nombrar) a la realidad organizacional.

“Los marcos o perspectivas teóricas cumplen una importante función en la tarea de estructurar la investigacióncientífica, esto es, en la selección de nuestros supuestos, metáforas, analogías y modelos, y por lo tanto en la pre-concepción de nuestras observaciones y en el modo de conceptualizarlas. Particularmente, la metáfora ha jugado un papel relevante en el desarrollo de la teoría social, y por lo tanto en el análisis de la teoría de las organizaciones” .

Así, las metáforas no llegan jamás a ser...