Tsj sentencia contabilidad causado

IV
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Planteada la controversia en autos en los términos que anteceden, analizados por este tribunal los fundamentos de las partes para decidir según la narrativa expuesta y apreciados y valorados los documentos que cursan en el expediente, con todo el valor que de los mismos se desprende y previa las consideraciones que se exponen, dicta sentencia en los siguientestérminos:
La controversia se circunscribe a determinar si los ingresos brutos por intereses, lo son, después de deducirle los intereses devengados y no cobrados, los cuales la contribuyente debita a la cuenta de ingresos y por lo tanto los sustrae de la base imponible para el cálculo del impuesto sobre actividades comerciales, industriales y otras de índole similar. La alcaldía opina que losingresos brutos son los devengados, mientras que la recurrente afirma que son los efectivamente percibidos.
De acuerdo con el procedimiento que utiliza la contribuyente, al final de cada semestre, o periódicamente, los intereses devengados y no cobrados, automáticamente se reducen de los ingresos, y regresan a la cuenta de ingresos cuando efectivamente son cobrados. Esto significa que en un períododeterminado, la cuenta de ingresos contiene en los créditos, ingresos por operaciones nuevas e ingresos por cobros de intereses que habían sido debitados en períodos anteriores y en los débitos, los intereses devengados no vencidos, los cuales regresarán a los ingresos (créditos) cuando se cobren en períodos futuros. Esto indistintamente que los intereses devengados no cobrados se traten en cuentasde orden o como ingresos diferidos.
Es evidente para el juez, que si la Alcaldía no permite deducir los intereses devengados no cobrados en un período determinado, debe permitir deducir los créditos en el ejercicio por intereses cobrados devengados en ejercicios anteriores, pues de lo contrario las cifras correspondientes a los ingresos brutos originados exclusivamente en los intereses devengadosno cobrados, se estarían duplicando en la base imponible aunque en períodos diferentes, es decir, de un ejercicio a otro. Nada exponen las partes sobre los ingresos de un período determinado por intereses devengados en ejercicios anteriores y cobrados en el ejercicio actual, es decir, el juez desconoce si en los créditos de la cuenta 513.00 Rendimientos sobre créditos a plazo fijo se incluyenaquellos créditos que fueron deducidos en períodos anteriores por estar devengados y no cobrados y ahora cobrados y no devengados en el ejercicio, por lo cual el juez no tiene nada que decidir al respecto.
Para justificar la deducción de los intereses devengados no cobrados, la contribuyente aduce que la Alcaldía “…no contempla la posibilidad de reversar en los ejercicios fiscales subsiguientes,aquellos ingresos causados o devengados y que hayan sido incorporados en la base imponible, pero que, posteriormente no haya sido efectivamente percibidos. Nos referimos al supuesto específico de las deudas incobrables, las cuales constituyen de conformidad con la legislación vigente que regula el Impuesto sobre la Renta (ex artículo 27, numeral 8), gastos perfectamente deducible – una vez cumplidoslos extremos respectivos-…”. (Subrayado por el juez).
El tribunal difiere de la afirmación de los apoderados judiciales de la contribuyente, pues evidentemente están mezclando o confundiendo ingresos con gastos. La deducción por cuentas incobrables no rebaja los ingresos sino que aumenta los gastos. Cuando los intereses devengados no cobrados se consideren incobrables, deben ser tratados comogastos y no como una deducción de ingresos. Sin embargo, en este caso, también se consideran los intereses devengados, no cobrados, pero no incobrables, sino recaudados con atraso. Por otro lado, confunde al juez la afirmación de la Alcaldía de que se trata de préstamos a plazo fijo cuyos intereses son cobrados por anticipado. Definitivamente, ¿son cobrados por anticipado o devengados no...