Tutela Contra Providencia Del Tribunal

HONORABLES
MAGISTRADOS CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
E.S.D.

REFERENCIA: ACCIÓN DE TUTELA INSTAURADA POR LA FIRMA DOLPHIN INVESTMENT COMPANY COLOMBIA S.A.S. EN CONTRA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ - SALA CIVIL POR PROVIDENCIA JUDICIAL, CONTENIDA EN EL FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA DE FECHA 13 DE JUNIO DE 2012, CON NÚMERO DE RADICACIÓN 11001310300220100043401, ACTUANDO COMO MAGISTRADA PONENTELA DOCTORA CLARA INÉS MÁRQUEZ BULLA.

CLARA INÉS SALDARRIAGA VALDERRAMA, mayor de edad, vecina de la ciudad de Bogotá D.C., identificada con la cédula de ciudadanía No. 35.468.724 de Usaquén, abogada portadora de la Tarjeta Profesional No. 143.961 del C. de la J. actuando en nombre y representación de FRANCISCO JOSE BENDECK ACEVEDO, mayor de edad, vecino de Bogotá D.C., identificado con lacédula de ciudadanía No. 79.341.725 de Bogotá D.C., en su calidad de representante legal de la firma Dolphin Investment Company Colombia S.A.S., por medio del presente escrito instauro ACCIÓN DE TUTELA contra providencia judicial, contenida en el fallo de segunda instancia de fecha 13 de junio de 2012, con número de radicación 11001310300220100043401, proferido por el Tribunal Superior de Bogotá -Sala Civil, actuando como Magistrada Ponente la doctora Clara Inés Márquez Bulla, al considerar transgredido el derecho fundamental al DEBIDO PROCESO, al violarse el derecho a la defensa y a decidir por vía de hecho dentro del proceso EJECUTIVO HIPOTECARIO DE MAYOR CUANTÍA seguido por DOLPHIN INVESTMENT COMPANY COLOMBIA S.A.S contra MIGUEL PINEDA SIERRA, adelantado en primera instancia en elJuzgado 2do. Civil del Circuito de Bogotá.

Lo anterior basada en los siguientes,
HECHOS

PRIMERO: CLARA INES SALDARRIAGA VALDERRAMA, arriba plenamente identificada actuando en nombre y representación de FRANCISCO JOSE BENDECK ACEVEDO, mayor de edad, vecino de Bogotá D.C., identificado como aparece al pie de mi firma, en su calidad de representantelegal de la firma Dolphin Investment Company Colombia S.A.S, , interpuso demanda ejecutiva en contra MIGUEL PINEDA SIERRA, al considerarse y probarse que el contrato de cuentas por participación celebrado entre las partes, reunía los requisitos propios de un título ejecutivo, y en consecuencia podía ser cobrado ejecutivamente.

SEGUNDO: De conformidad con lo anterior se estableció que elcontrato mencionado si reunía los requisitos propios de un título valor, al contener una obligación clara, expresa y exigible.

TERCERO: El Juzgado 2do. Civil del Circuito de Bogotá, una vez estudió y analizó el título, y determinar que efectivamente reunía los requisitos de un título valor, mediante auto de fecha 23 de agosto de 2010, libró mandamiento d pago en la forma solicitada.

CUARTO:Luego de surtirse la correspondiente notificación, el apoderado del ejecutado, dentro de la oportunidad procesal pertinente, presentó las siguientes excepciones.


1. Unidad jurídica del título ejecutivo complejo.
2. Error de interpretación.
3. Pago de lo no debido.
4. Nulidad del contrato de cuentas por participación.
5. Inexistencia del préstamo.
6. Ineficacia de intereses.
7. Nadie puedealegar su propia culpa.


QUINTO: De las anteriores excepciones se puso en conocimiento a la actora, quien presentó sus consideraciones oponiéndose a la prosperidad de las mismas.

SEXTO: Que surtiéndose los trámites y términos procesales, el juzgado 2do. Civil del Circuito de Bogotá, una vez estudió los requisitos propios de un proceso ejecutivo, el día 28 de octubre de 2011, profiriósentencia, en la cual, declaró fundada parcialmente la excepción de lo no debido, y ordenó seguir adelante con la ejecución.

SÉPTIMO: Contra la citada sentencia, el ejecutado interpuso recurso de apelación, el cual fue concedido el 18 de enero de 2012.

OCTAVO: Dicho recurso fue interpuesto por la parte ejecutada, al considerar que el juez de conocimiento realizó un error de hecho por falso...