Unificación De La Culpa En Materia Medica

UNIFICACIÓN DEL CONCEPTO DE CULPA EN MATERIA DE RESPONSABILIDAD MÉDICA



Tradicionalmente la responsabilidad médica ha presentado problemas de calificación en cuanto al carácter contractual o extracontractual de la misma. Sin embargo, hoy es posible advertir que existe un relativo acuerdo acerca de la naturaleza contractual de la responsabilidad del médico. [1]

De conformidad alprincipio de la autonomía de la voluntad las personas son libres para crear los derechos y obligaciones que deseen, dentro del marco que el propio derecho fija. Así, la simple aceptación del paciente de ser tratado por un médico y, a su vez, la aceptación de éste de tratar al paciente, constituye un acuerdo de voluntades que no puede ser desatendido.[2] De esta forma “aunque el contrato médico sereduce con frecuencia a una simple aceptación a ser sometido a un tratamiento, este papel elemental de la voluntad del paciente y del médico es suficiente, porque recae sobre los elementos esenciales del contrato, como son los servicios que se prestarán y la remuneración.” [3]

Sin embargo, existen ciertos casos en que la responsabilidad del médico no tiene un carácter contractual, pues noexiste ningún tipo de vínculo poseedor de este carácter entre el autor del daño (médico) y la víctima (paciente). Así, la doctrina ha identificado ciertas hipótesis en que la responsabilidad civil médica que resulte del hecho dañoso no puede ser otra que la extracontractual:

a) Cuando los servicios sean prestados por el médico en forma espontánea, sin intervención alguna de la voluntad delpaciente, por ejemplo, el médico que auxilia a la víctima de un a accidente producido en la vía pública. [4]

b) No existe contrato si faltó el consentimiento siquiera tácito del paciente, como cuando ingresó a la clínica en estado de inconsciencia. [5]

c) Tampoco existe responsabilidad contractual “en la relación del medico con las víctimas de daño reflejo que se sigue de la muerteo lesiones graves de la víctima principal.” [6]

d) Si el médico causa daño por dolo o culpa a quien presta sus servicios por amistad o espíritu caritativo de beneficencia, sin ningún fin de lucro. [7]

Por lo tanto como se ha podido apreciar aun cuando ha existido un esfuerzo por parte de nuestra doctrina de contractualizar en su totalidad la prestación médica, lo cierto es queigualmente existen ciertos casos en que sólo es posible demandar la responsabilidad extracontractual del galeno.

Producto de esta imposibilidad de contractualizar en forma absoluta las prestaciones médicas es que surge el problema de las diferencias existentes entre ambos tipos de responsabilidades. En efecto, en teoría, una serie de diversas consecuencias derivan de la opción entre elestatuto contractual y el extracontractual en la responsabilidad médica desde el punto de vista de la culpa como requisito general de la responsabilidad. En primer lugar por la definición del estándar de cuidado, que en materia contractual quedará determinado por la convención y en materia extracontractual por el derecho. En segundo lugar por la gradación de la culpa que sólo se admite en sedeextracontractual mientras que en el extracontractual se dice que se responderá de toda culpa, incluso levísima. Y por último la prueba de la culpa que no sería necesaria en el estatuto contractual, puesto que esta se presume (artículo 1547 inciso 3º), en cuanto que en el extracontractual sí, por aplicación de la regla general del artículo 1698.”[8] La solidaridad existente sólo en sede extracontractual;y la validez únicamente de las convenciones de responsabilidad pactadas en el contrato [9]

Es por estas diferencias que no se puede dejar de reconocer la inconveniencia de la existencia de este doble sistema de responsabilidad como el que rige en nuestro país. En las responsabilidades profesionales, como la proveniente de la actividad médica, las diferencias entre estos estatutos...