Urbanismo En Tiempos De Crisis

El urbanismo en tiempos de crisis (II): regeneración urbana y rehabilitación.

Hace unos días proponía una de las dos líneas deestrategia urbanística para afrontar la crisis: la adquisición de suelos de reserva por parte de la administración, para posibilitar la iniciativa pública en la gestión territorial –presente y futura- con los intereses de la comunidad como objetivo. Hoy quiero plantearuna segunda línea de trabajo en la que, dada la coyuntura, el sector inmobiliario, con la administración pública a la cabeza, podría convertir una situación complicada y crítica, en una oportunidad de conversión de este sector, siempre con los objetivos de cohesión social y bienestar de la comunidad. Se trata de la regeneración urbana, de la recualificación de barrios degradados y de laedificaciónobsoleta. Esta propuesta parte de dos principios que no son evidentes; al revés, parece que tras muchos años de repetirse las mentiras como mantras-símbolo de la supuesta prosperidad burbujista inmobiliaria que hemos sufrido, por fin pueden desmentirse dos de las falacias sobre las que se asienta elcapitalismo especulativo inmobiliario:
1. El objeto del urbanismo no es el lucro, sinola satisfacción de las necesidades humanas. Los proyectos de creación o transformación de la ciudad no han de responder al interés particular y especulativo de sus promotores, sino a los objetivos vitales de los habitantes de la ciudad. En resumen, el urbanismo es una técnica de convivencia, un arte político de utilización comunitaria del espacio público, no un negocio.
2. No es imprescindible ocuparnuevos territorios para colmar las necesidades urbanas de la sociedad. De hecho, y tras el reventón de la burbuja especulativa, hay una gran parte de la ciudad construída, del espacio antropizado, del patrimonio edificado, que está siendo infrautilizado , y que convendría utilizar con criterios de eficiencia y sostenibilidad. Mientras existan espacios urbanos, edificios y barrios infrautilizados,pierde sentido la expansión urbana que transforme en artificial el territorio rústico.
Gran parte de nuestro patrimonio construido, mayoritariamente edificado durante la expansión urbana de nuestras ciudades entre los años 60 y 80, no reúne los estándares urbanos y arquitectónicos del siglo XXI. Muchos de estos barrios no tienen espacios libres adecuados a su densidad,niequipamientos proporcionados, y, lo que toca más a su efectiva ocupación en condiciones óptimas, sus edificios no consiguen dar respuesta a los requisitos de accesibilidad y confort que requiere la sociedad. El envejecimiento demográfico localizado en estas áreas y la exclusión social que propicia la formación de guettos de minorías sin acceso a otros hábitats urbanos por falta de recursos en estas áreas obsoletas –y portanto, de menor precio de acceso al alquiler o a la propiedad- tienen efectos, a medio plazo, preocupantes, y a largo plazo, desesperadamente críticos: ¿alguien se acuerda de lo que ocurrió en los pasados años en los barrios de la banlieu de París? No hace falta ser un experto analista urbano para reconocer en las protestas y quema de coches un síntoma de falta de cohesión social que estádirectamente relacionado con la falta de condiciones de habitabilidad de viviendas y espacios públicos.
Muchos de estos barrios tienen amplias posibilidades de regeneración. Desde el punto de vista urbano, el esponjamiento de tramas densas es la condición más difícilmente resoluble, la que puede aportar mejoras más evidentes e inmediatas, y para la que se requiere un consenso ciudadano previo y una fuerteinversión pública y privada. Pero que es factible y necesaria: si para algo puede y debe haber disponibilidad de recursos públicos y privados debería ser para mejorar nuestra vida, nuestro escenario de vida pública –la calle, la plaza, el parque donde juegan nuestr@s hij@s,…-. La dificultad estriba en que para abrir esos espacios públicos y ampliarlos y mejorarlos, habitualmente hay que...