Usurpacion en casa deshabitada

USURPACIÓN EN CASA DESHABITADA
 
Autor: Ángel Alberto Mendoza Supo
Fiscal Adjunto (T) Provincial Penal.
 
Uno de los temas bastante debatidos en la jurisprudencia y en el foro nacional es lo relacionado al delito de usurpación; tipo penal previsto por el artículo 202 del Código Penal Peruano cuya descripción típica está ubicada en el Título V de los Delitos Contra el Patrimonio, CapítuloVIII  del delito de Usurpación: “Será reprimido con pena privativa de la libertad no menor de uno ni mayor de tres años… El que,  por violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza despoja a otro, total o parcialmente, de la posesión o tenencia de un inmueble o del ejercicio de un derecho real”.
 
Estadísticamente son innumerables los casos ventilados por el delito de usurpación en Juzgados yFiscalías Penales y muchos de esos casos se encuentran  pendientes de resolución; casos que apenas se inician con unos cuantos folios pero que al culminarse las investigaciones terminan siendo expedientes voluminosos que de por sí del sólo mirarlos por costumbre se postergaban su resolución. Siempre surgió en mí la interrogante, porque era tan difícil resolver los casos de usurpación; sin embargorevisando diversos autores y analizando legislación comparada, noté que no había tanta complejidad, sino un vació legal. El problema se complica cuando analizamos la figura del despojo que requiere para su configuración el uso de los medios de violencia, amenaza,  engaño o  abuso de confianza.
 
Ahora bien en cuanto al engaño o el abuso de confianza, en la práctica se dan en muy pocos casos, no hevisto casos a decir verdad, en la mayoría de las veces siempre el medio utilizado es la amenaza, violencia o las dos cosas, pero aquí nace otro detalle aún más debatido y es precisamente el objeto de nuestro análisis.  La violencia es sobre la persona, o también es sobre la cosa; se puede amenazar también a la cosa. Estos son aspectos que en la jurisprudencia nacional no han tomado en cuenta;aunque no parezca, sería de mucha ayuda definir y establecer criterios uniformes, ayudaría a descongestionar los miles de procesos penales e investigaciones que están pendientes de resolverse y evitarse también interpretaciones antojadizas del tipo penal en mención, como las que se presentan en la práctica  y son utilizados por nuestros colegas abogados.
 
Al respecto un esfuerzo por resolver esteproblema aconteció en el Distrito Judicial de Moquegua cuando el 21 de junio de 2005[1]  se realizó un Pleno Jurisdiccional Distrital y que luego del debate se aprobó por mayoría, que cuando la violencia se produce sobre la persona del agraviado es clara la existencia de la fuerza empleada por el agente para doblegar a la víctima. Sin embargo, admite que la violencia también puede darse sobre lascosas que posee la víctima aun cuando en el momento del despojo este no se encuentre presente, pues la violencia en estos casos está constituida por los actos que realice el agente para evitar que la víctima recobre su posesión, aún cuando éstos consistan en la intimidación o la amenaza y sostener lo contrario equivaldría a que el agente busque el momento propicio en que la víctima no se encuentrepresente para realizar el acto de desposesión con lo cual se produciría la impunidad permanente del delito.
 
En la Jurisprudencia Internacional, navegando por la web encontré un pronunciamiento del Tribunal Constitucional de Costa Rica donde también era de la misma opinión; señalando que la ley no hacía distingo al utilizar el término “violencia” y no se puede dejar de lado que la violenciasobre las cosas no sea considerada.
 
Particularmente no estoy muy de acuerdo con ello, por cuanto existe en juego muchos intereses; pienso que la violencia sólo es con relación a las personas y no en las cosas. Creo que se está forzando la figura penal haciendo uso de una interpretación extensiva del término “violencia”  para que también sea con relación a las cosas con la finalidad de suplir...