Validez del conocimiento científico

VALIDEZ DEL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO

Para poder afirmar si el conocimiento científico es verdadero o no, yo creo que primero deberíamos tratar de definir lo que es la ciencia, tarea harto difícil que es posible que no conduzca a ningún punto fijo o, que a cada uno nos conduzca por un camino diferente.
Aristóteles decía que la ciencia se puede definir como el conocimiento de las cosas por suscausas, por las cuales se producen los fenómenos en ellas.
Personalmente me parece que es una definición que puede ser más o menos aceptable pero a mí se me queda un poco corta. Para definir lo que es la ciencia no queda más remedio que introducirnos en el concepto de filosofía. Toda la ciencia ha sido filosofía pero no toda la filosofía actual es ciencia (puede que en un futuro lo sea o puedeque no). Como digo, la ciencia de hoy no es más que la filosofía de antaño y, por tanto, su validez solo depende de lo que cada individuo queramos pensar. El mismo Aristóteles, tan venerado por todas sus grandes aportaciones a la ciencia, también tuvo errores gravísimos en la concepción del mundo, debido a que no poseía los medios necesarios para darse cuenta de sus fallos. Él junto a su maestroPlatón defendían una concepción geocéntrica del Universo, teoría que causó que esa rama de la ciencia estuviera mucho tiempo atascada hasta la llegada de Galileo. Lo que quiero decir con esto es que no hay que seguir a tal o cual persona o entregarse en cuerpo y alma a una mera creencia o teoría solo porque ha sido formulada por alguien al que se le considera más inteligente o simplemente superior.Desde siempre se han intentado establecer fórmulas o métodos para obtener unos determinados resultados que fuesen verdaderos y absolutos para todas las situaciones. Aunque la cosa no es tan fácil ya que el 99% de las veces detrás de un gran descubrimiento además de mucho trabajo, siempre hay una idea brillante de una mente brillante. Los métodos no son nada si no hay grandes personas detrás y porel simple hecho de aplicar un método correctamente no significa que los resultados que obtengamos vayan a ser más o menos acertados, como nos dimos cuenta con el ejemplo del pavo inductivista; que muy orgulloso de haber comprobado que siempre comía a las 9 de la mañana a través de su método inductivo, el día de Navidad le cortaron el pescuezo.
También, en clase de filosofía se nos entreganvarias fichas relacionadas con distintos temas desde diferentes puntos de vista para que demos nuestra opinión sobre ellos y debatamos un poco en clase. Una de esas fotocopias, la que habla de los distintos criterios de demarcación de las ciencias, fue de las que más me inspiró debido a dos de esos criterios en los que yo no me había parado a pensar con antelación: la provisionalidad de la ciencia y suprogreso. Desde mi punto de vista son los dos criterios más importantes y los únicos que van a permitir a la ciencia seguir avanzando. Si no aceptáramos la ciencia como algo totalmente provisional que en cualquier momento puede ser modificado o suprimido debido a nuevos experimentos y nuevos datos, nos quedaríamos estancados en un punto que no tendría ningún sentido visto racionalmente, como yaha ocurrido varias veces a lo largo de la Historia de Humanidad por culpa de ideologías extremistas o por la religión. No se puede pasar por este punto sin nombrar la teoría sobre la “falsación” de las teorías del vienés Karl Popper que afirmaba que constatar una teoría significa intentar refutarla mediante un contraejemplo y, que si no es posible refutarla, dicha teoría queda corroborada, siendoaceptada provisionalmente, pero nunca verificada. Las teorías deben avanzar continuamente, desplazándose unas a otras hasta llegar a ese punto que sería inimaginable y se consideraría perfecta.
La idea que yo quiero transmitir de todo esto es la necesidad humana de buscar más allá, de no conformarse sólo con lo que nos dicen sino de intentar buscar el porqué de las cosas y siempre, tras cada...