Valores Morales

Dep. Filosofía / Educación Ético-Cívica 4º ESO Profesora: Montse Díaz Pedroche

Unidad Didáctica 4: El Pluralismo Moral
1. OBJETIVISMO Y SUBJETIVISMO: UNIVERSALISMO Y RELATIVISMO Por lo que se refiere a la naturaleza de los valores morales hay dos posiciones, a saber: 1. SUBJETIVISTAS: Para los subjetivistas los valores dependen de la persona que los considera y, por tanto, nada es bueno nimalo, ni bello, ni feo, ni vale más o menos, sino que su valor depende de las preferencias de cada uno. Los subjetivistas defienden que todos los valores son creados e inventados por las personas, es decir, valioso es lo que los seres humanos consideran como tal. Los valores son, pues, apreciaciones subjetivas, dependen de las preferencias individuales y colectivas y se encuentran sometidos a lasmodas y caprichos humanos. Para los subjetivistas una cosa tiene valor cuando nos agrada y/o cuando la deseamos. 2. OBJETIVISTAS: Afirman que los valores son -o mejor- valen independientemente de toda consideración subjetiva. Los valores existen como tales independientemente de que los sujetos los reconozcan o los aprecien. Según los objetivistas los valores son propiedades o cualidades sui génerisque son portados por los bienes. Por ello, valorar consiste en descubrir valores ya existentes, no en crearlos. Para los objetivistas, las cosas nos agradan porque son agradables, las deseamos y las deseamos porque son valiosas. Los valores son estimados porque valen, no valen porque son estimados. Así las cosas, dependiendo de la concepción que se tenga sobre los valores se tendrá una concepciónu otra sobre las NORMAS MORALES: Para los subjetivistas, dado que los valores son subjetivos -dependen de cada persona, de cada sociedad o cada época- las normas morales son relativas. El RELATIVISMO sostiene que la corrección o incorrección de una conducta depende de cada cultura o grupo. Los objetivistas, por su parte, caen en EL UNIVERSALISMO. La verdad o falsedad de una norma, la corrección oincorrección de una conducta, lo bueno o lo malo, no son cosas relativas sino absolutas, no dependen de las sociedades o las épocas sino de los valores que están a la base de las normas que son objetivos y atemporales. El universalismo extremo lleva fácilmente a posturas dogmáticas, intransigentes, intolerantes y dictatoriales. Suponiendo que los valores fueran independientes de la opinión de laspersonas, cuando varias personas valoran algo de modo distinto, sólo una podría tener razón: la que estimara el auténtico valor. Pero cada una creerá que es ella quien lo estima, y entonces quien tenga más fuerza se puede creer con la autoridad suficiente para imponer su valoración, por ser la “verdadera”. En cambio, para el relativismo extremo todo sería justificable, puesto que el valor de algosólo dependería de la persona que lo considerase. Para el relativismo nada sería criticable ni censurable, no permitiría denunciar la ablación del clítoris, la lapidación femenina, la pederastia, etc.
1

Dep. Filosofía / Educación Ético-Cívica 4º ESO Profesora: Montse Díaz Pedroche

2. ¿TODO ES RELATIVO? El origen del problema sobre la génesis de los valores morales lo encontramos en losSofistas que afirman que la normas morales (los valores, por tanto) son el resultado de un acuerdo o convención humana, son así, pero nada impide que puedan ser de otro modo. Los sofistas son relativistas, sostienen que no existe una verdad absoluta ni tampoco existen valores morales absolutos. Frente al relativismo de los sofistas, encontramos el antirrelativismo de Sócrates. Este filósofo estabaconvencido de que las normas morales no son convencionales sino que es posible alcanzar definiciones universales de las normas morales utilizando la razón. Así, frente al relativismo propone la universalidad. Estas dos corrientes iniciadas en la Grecia Clásica han estado presentes en toda la Historia de la Filosofía y todavía hoy están vigentes: mientras que para unos las normas y los valores...