Vida rural en mexico

Introducción
En este artículo se realiza un análisis de algunos de los procesos sociales más relevantes que inciden en el campo mexicano. Asimismo se hace una revisión general de aquellos modelos de desarrollo formulados para el sector rural, procesos y modelos que de forma importante han incidido directa e indirectamente en el sector agrícola. Dicha revisión se lleva a cabo con el objeto deplantear una panorámica general de los marcos social, político y económico en los que la sociedad rural y la agricultura mexicana se encuentran inmersas.

Globalización y sociedad rural
Más allá de los nombres que adoptemos para designar estos nuevos procesos, la mayoría de los autores coinciden en señalar la profundidad de los cambios que afectan el actual orden global, los cuales han producidola reestructuración de las relaciones sociales y, como consecuencia, el desencastramiento de los marcos de regulación colectiva desarrollados en la época anterior (Svampa, 2000: 9).
Según Giddens y Beck, el sujeto aparece como un individuo compulsivamente emancipado, productor y responsable de su propia biografía; por consiguiente, la identidad deviene un proyecto reflexivo y autónomo a construir(Svampa, 2000: 10). Gran parte de las discusiones de especialistas sobre el campo se han centrado en saber si estos procesos han penetrado en las estructuras de valores tradicionales que caracterizan a la sociedad rural. La penetración de capitales en esferas rurales a través de complejos turísticos, la creciente intervención del sector servicios en la economía rural, así como la transformaciónde identidades surgidas en el proceso de grandes migraciones de países subdesarrollados a países desarrollados, así como la intensificación en los flujos de información, han contribuido a la transformación de identidades sociales en el medio rural. Como construcción social de lo rural, diversos estudios rurales aluden a que en la medida en que los patrones urbanos e industriales incrementan suparticipación en la sociedad, lo rural asociado con la rusticidad y lo tradicional se torna difusa al buscar la frontera que la diferencia de lo urbano; lo cierto es que el origen de este debate radica en la confusión y desacuerdo para determinar qué es lo rural.
Como indica Entrena (1998: 13) tanto las posiciones sustentadas en el supuesto fin de lo rural como las basadas en la revitalización ovuelta a ello tienen razón, lo que sucede es que unas y otras posiciones parten de distintas concepciones de lo rural. Se ha producido una superación histórica de esa imagen, más o menos acorde con la realidad, de lo rural tradicional concebido como una entidad homogénea, localista y claramente diferenciada.
Dicha visión se sustentaba, con frecuencia, en la observación de que el orden social en elque se desenvolvía la vida cotidiana de la mayoría de la población de muchas de las sociedades agrarias tradicionales, solía ser una especie de entidad autárquica, un microcosmos cerrado que se bastaba a sí mismo en los planos económico-social, institucional y cultural.
La idea de una sociedad rural autárquica es poco probable; más bien se trató, en muchos casos, de una idea romántica que seesgrimió en defensa del intervensionismo estatal, que tenía por objetivo “modernizar” aquellas áreas consideradas retrasadas. En México múltiples estudios antropológicos se debatieron en el dilema de las bondades y perjuicios de la modernización del medio rural nacional. Para Gamio (citado en Hewitt, 1988: 30) el punto crucial de su problema (niveles bajos de subsistencia entre la población rural)estaba en la cultura, en su “vida arcaica que transcurre en medio de artificios y supersticiones”, la cual debía modificarse mediante su futura “incorporación a la civilización contemporánea”.
Por otro lado, surgió la defensa de la población rural, específicamente la indígena, en contra de los procesos de modernización. Mientras Gamio y Redfield se colocaban como precursores de la modernización...