vista de nulidad

CONTESTA VISTA
Señor Juez:
JOSÉ ANTONIO IGLESIAS, por derecho propio, con domicilio constituido en Reconquista 715, 6º E y F, con el patrocinio letrado de la Dra. BEATRIZ M. E. CAMPOS, en la causa caratulada “DONNEWALD HERALDO NELSON S/ INCUMPLIMIENTO Y VIOLACIÓN DE LOS DEBERES DE FUNCIONARIO PÚBLICO – Causa 32077/2006”, a V.S. digo:
1.
Objeto
Que vengo a contestar la vista corridarespecto del planteo de nulidad e inexistencia de delito, formulado por la Fiscal actuante en la causa.
2.
Cuestión inicial
El planteo de la Fiscal actuante exhibe un esforzado ánimo desincriminante, que además de lesionar principios de la ley que rige su actuación, contradice evidencias que resultan de la causa.
En efecto, la postulación nulificatoria, que incluye el requerimiento hecho enlos términos del articulo 180 del ritual por el Fiscal previamente actuante, contradice el principio de unidad de actuación consagrado por el art. 1º de la Ley Orgánica del Ministerio Publico, 24946, y también incumple con la función que incumbe a dicho órgano de promover la actuación de la justicia en defensa de la legalidad y de los intereses generales de la sociedad (art. 1 citado).
Endefinitiva, y como se verá, la postulación de la fiscal Cuñarro consuma una suerte de retroacción funcional del Ministerio Publico, que no resulta admisible, pues más allá de la autonomía que corresponda como consecuencia de la especificidad de las funciones, el Ministerio Publico en esta causa sigue siendo un órgano único, sujeto a través de la citada unidad de acción a la vinculación obligatoria delos actos propios. Ello sobre todo porque en la especie no media una especifidad de funciones diversa entre el fiscal precedente y la citada.
Lo más grave es que esta retroacción se comete a expensas de la adecuada custodia del derecho de las victimas que los documentos internacionales incorporados a la Constitución reconocen (art. XVIII de la Declaración Americana de los derechos y losdeberes del Hombre; articulo 8 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; art. 14 del Pacto Internacional de derechos civiles y políticos y art. 8 de la Convención Americana sobre derechos humanos; Resolución 60/147, aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas, el 16 de diciembre de 2005, que instaura los Principios y directrices básicos sobre el derecho de las victimas…, cuyaautoridad interpretativa no puede negarse).
Veamos.
3.
Nulidad por incompetencia
La pretensión invalidatoria ejercida por la Fiscal actuante esta afectada por el vicio del ritualismo, desatendiendo el régimen legal y los principios que reglan las nulidades en el proceso penal, las que deben ser objeto de una interpretación funcional.
Cuando como en el caso se postula un mecanismo arrasador,solo en aras de supuestas formas, se cometen los efectos negativos que elocuentemente se señalaran en doctrina, pues en tal caso se: “a) facilita el litigio indirecto que busca llevar el caso hacia las formas y no hacia el fondo del asunto; b) permite construir soluciones aparentemente fundadas en la ley pero que constituyen flagrantes violaciones al régimen constitucional; c) aumenta el costo“social” de la invalidez de los actos procesales, generando impunidad por el atraso de los procesos o por la falta de utilización de los elementos saneadores; d) oculta la “ideología del ritualismo” que nutre la estructura y la cultura de nuestros sistemas inquisitivos y preserva un modelo de proceso en el que el ejercicio del poder se encuentra en el trámite y no en las decisiones jurisdiccionales”(Alberto M. Binder, Invalidez de los actos procesales y formas del proceso, en Revista de Derecho Penal, 2001-1, Garantías Constitucionales y nulidades procesales-I, Rubinzal Culzoni Editores, pg. 207 y ss.).
Es que la invocación que la Fiscal realiza del artículo 36 del ritual, consuma una interpretación exclusivamente literal de la norma que necesariamente debe producir un resultado...