Vivir Es Un Derecho, No Una Obligación

INDICE
Introducción …………………………………………………………… pagina 3
Desarrollo
Argumento de la película Mar Adentro………………………………… pagina 4
Relación con diferentes teorías éticas
Ética analítica.
Teorías descriptivistas
Naturalismo ético subjetivista………………………………………….pagina 5
Naturalismoético objetivista…………………………………………...pagina 6
No naturalismo ético subjetivista………………………………………pagina 6
Teorías no descriptivistas
Emotivismo……………………………………………………………….pagina 6
Prescriptivismo ………………………………………………………….pagina 7
Otras teorías
Teoría del objeto de la moralidad…………………………………………………………………pagina 7
Ética normativa.
Teorías teleológicas…………………………………………………….pagina 8
Teoríasdeontológicas…………………………………………………..pagina 8
Conclusión……………………………………………………………….pagina 10
Bibliografía……………………………………………………………….pagina 11



INTRODUCCIÓN
En esta monografía abordaremos el tema de la eutanasia aludiendo a una película llamada “Mar Adentro” basada en un caso real. Relacionaremos a la misma con diferentes teorías éticas reflejadas en las posturas de los diversos personajes.Para comenzar, nos remitiremos a explicar brevemente la película “Mar adentro”.
La misma, trata la problemática de Ramón Sampedro, un marino español que tras un accidente a los 26 años, queda tetrapléjico. Considera que esa vida no es digna para él, que cuando uno depende de los demás para todo, pierde su libertad y su intimidad. Decide acudir a la Asociación“Derecho a Vivir Dignamente” para así poder llegar a la justicia para que le autoricen la eutanasia, sin que se juzgue a quien lo ayude a morir, ya que por sus propios medios no puede hacerlo.
Dentro del contexto que rodea a Ramón, se pueden apreciar diferentes opiniones acerca de su decisión.
Su hermano considera que no es racional que quiera morir y se manifiesta dolido y enfurecido. Su padre,entiende que mientras quiera Dios, tiene que seguir viviendo. Su cuñada, respeta su voluntad y admite que lo que ella cree no es relevante. Por último, se presenta la opinión de un sacerdote, también tetrapléjico, que sostiene que todos los seres humanos estamos dentro de la eternidad y no nos pertenece la vida; afirma que Ramón lleva a un extremo ridículo el sentido burgués de la propiedad privada yque el cumplimiento de su aspiración sería un retroceso en el respeto incondicional a la vida.
Ramón, ante esta acusación responde que la Iglesia fue siempre la primera en sacralizar la propiedad privada, que él sólo pide libertad para elegir sus creencias y decidir sobre su propia vida, sin intención de influir en el resto de la comunidad. Alega que la Iglesia mantiene con tanta pasión lacreencia del terror a la muerte porque perdería gran parte de su “clientela” si la gente pierde el miedo al más allá y le recuerda, por último que el 67% de los españoles están a favor de la eutanasia. El sacerdote contesta que las cuestiones morales no se resuelven mediante encuestas y pide a Ramón que se deje de eufemismos, y diga lisa y llanamente que quiere quitarse la vida, en lugar de decir“muerte con dignidad”, a lo cual considera demagógico. La discusión finaliza con la crítica de Ramón hacia la Iglesia, adjudicándole a ésta la aceptación de la pena de muerte y de la condena a la hoguera durante siglos, asegurando que él hubiese sido quemado por defender su libertad. Ante este argumento el sacerdote dice que una libertad que elimina la vida no es libertad y en contraposición Ramónentiende que una vida que elimina la libertad tampoco es vida.
La abogada que atiende el caso posee una enfermedad degenerativa y a causa de su situación apoya la decisión de Ramón. Está dispuesta a ayudarlo a conseguir su objetivo.
Su demanda de solicitud de eutanasia fue rechazada por los tribunales por defecto de forma y de lugar de inicio del proceso judicial.
Una vez que se logra...