Volviendo a una comparación antipática

Volviendo a una comparación antipática: Manuel Pardo y Haya de la Torre. Por Renzo Ibañez Noel

|
Renzo Ibañez |

Haya de la Torre dijo en uno de sus célebres discursos, con motivo del Día de la Fraternidad de 1961, que no bastaba que su partido defendiera la democracia; hacía falta que los demás partidos democráticos también lo hicieran consecuentemente. En esa oportunidad hizo unaelocuente invocación a sus más enconados adversarios: “¡Necesitamos otros partidos! ¡No queremos estar solos! ¡No se nos tache de partido único porque los otros no saben organizarse! ¡Es necesario que se organicen!” Incluso, con gran sentido del humor, ofreció enviar instructores apristas para ayudar a organizar esos partidos.

Más allá de la anécdota, este es un tema delicado e importante. No haygobernabilidad ni estabilidad institucional democrática sin juego de partidos. Y seguimos sufriendo del mismo inveterado caudillismo y la ausencia crónica de partidos estables. Nuestra clase política no sólo es ingrata con quienes enarbolaron cambios, como Haya de la Torre o Mariátegui, también es ingrata, acaso más, con quienes fueron paladines del Estado constitucional de derecho, delparlamentarismo y de la democracia de partidos, como fue el caso de don Manuel Pardo y Lavalle (Lima, 1834-1878), fundador del Partido Civil (1871) y Presidente de la República entre 1872-1876. Manuel Pardo, hijo del gran poeta, periodista y comediógrafo Felipe Pardo y Aliaga, fue el primer político civil en llegar a Palacio de Gobierno por el voto ciudadano y el segundo gobernante que pudo concluir sumandato sin ser derrocado (el primero fue el general Ramón Castilla entre 1845 y 1851).

|
Haya de la Torre con sindicalistas |
Salvando las distancias y los distintos intereses sociales representados, tanto Pardo, un liberal moderado, como Haya de la Torre, que profesaba la izquierda democrática, lucharon contra el status quo de sus respectivos tiempos, así mismo, fueron profundamenteantimilitaristas, quizás por eso los tildaron de enemigos tanto de la religión católica como del ejército, nada más alejado de la realidad. Para muestra un botón, el líder civilista rezaba que “…El militarismo es el enemigo más formidable del verdadero ejército, es lo que lo corrompe, lo que desacredita, lo que vulgariza, lo que ahoga todos los elementos nobles, dignos y abnegados que se encuentran bajo eluniforme”, y sabía lo que decía ya que había sido testigo de la sangrienta insurgencia de los hermanos Gutiérrez contra el presidente Balta; a su vez, el jefe aprista expuso en su Discurso-Programa de 1931: “…Nuestra adhesión a los Institutos Armados no es un recurso oratorio del momento, está basada en nuestro concepto económico y político del Estado; es un resultado lógico de nuestra ideología,un resultado lógico de nuestro programa de reorganización.”.

Ambos líderes fueron satanizados por los sectores más conservadores, Pardo por la vieja oligarquía estanciera nostálgica del esclavismo, Haya de la Torre por el latifundismo reacio a la modernidad y cobijador del gamonalismo; y por si fuera poco,  siendo candidatos, Pardo con 38 años y Haya de la Torre con 36, el intento de fraude yel fraude consumado no les fue ajeno. Por otro lado, la historia nos muestra a estos dos líderes de partido como políticos entregados en cuerpo y alma a sus proyectos nacionales, por un lado Manuel Pardo, con una gran experiencia en el Estado como Director de la Beneficencia Pública de Lima (1868) y como Alcalde de la misma ciudad (1869-1870) y por otro, Haya de la Torre aunque sin ese “plus” perocon el empeño de impulsar una gigantesca renovación social por medio de una reestructuración estatal y un nuevo modo de inclusión del capital extranjero al desarrollo nacional. A pesar de los cargos que tuvieron, el conocimiento que adquirieron y su común linaje aristócrata, fueron caudillos que también conectaron con una amplia ciudadanía y lograron cimentar férreas lealtades, Pardo con la...