waldron, precompromiso

Democracia versus Constitución
(¿Precompromiso o paternalismo?)
Por MACARIO ALEMANY
Universidad de Alicante

RESUMEN
En este artículo se presenta, en primer lugar, la forma de un argumento,
central en la defensa de la forma constitucional, que el autor denomina
«argumento paternalista». En segundo lugar, se considera su plausibilidad
en relación con la justificación de la rigidezconstitucional y se trata de
interpretar a partir de él la extendida concepción de las constituciones como
mecanismos de precompromiso. En tercer lugar, se considera el alcance de
dicho argumento paternalista en relación con el control jurisdiccional de
constitucionalidad. Al respecto, se sostiene que tal forma de argumentar no
supone necesariamente, como afirman algunos destacados defensores de laposición democrática, un «insulto» para los ciudadanos. Finalmente, se concluye en una defensa del constitucionalismo basada en la idea de que los
argumentos paternalistas tienen su espacio en una teoría no ideal de la justicia, es decir, su plausibilidad depende, por un lado, del contexto, de la
situación y, por otro lado, de algunas máximas de experiencia muy fuertemente asentadas sobre cómoes el mundo y cómo somos los seres humanos.
Palabras clave: Democracia, constitución, precompromiso, paternalismo, rigidez constitucional, control jurisdiccional de constitucionalidad.
ABSTRACT
This paper presents, firstly, the argument form that is central to the defence
of the constitutional form, and which the author describes as a «paternalist
argument». Secondly, it considers itsplausibility in relation to the justifica-

60

Macario Alemany

tion of constitutional rigidity and, from that, attempts to interpret the widespread conception of constitutions as pre-commitment mechanisms. Thirdly,
we consider the scope of this paternalist argument regarding the judicial
control of constitutionality. In this regard, we maintain that such a form of
argument form does notnecessarily imply an «insult» to citizens, as some
prominent defenders of the democratic position affirm. Finally, the paper
concludes with a defence of constitutionalism based on the idea that paternalist arguments have their place in a theory of justice that is not ideal; their
plausibility depends, on the one hand, on the context or the situation, and on
the other hand on some stronglyestablished maxims on how the world is and
how human beings are.
Key words: Democracy, constitution, pre-commitment, paternalism,
constitutional rigidity, judicial control of constitutionality.
SUMARIO: 1. Introducción.–2. El «argumento paternalista».–3. El argumento paternalista y la rigidez constitucional. 3.1 Un coto vedado por razones paternalistas. 3.2 El argumento paternalista y la doctrina delprecompromiso.–4. El argumento
paternalista y el control jurisdiccional de constitucionalidad.– 5. Conclusión.

1.

INTRODUCCIÓN

Uno de los temas centrales de discusión en la iusfilosofía actual es
el del constitucionalismo. Este término muestra, en la actualidad, tres
acepciones principales: alude a un proceso histórico de proliferación
de Constituciones formales; a la práctica de unmodelo o ideal político
constitucionalista, o, finalmente, a una forma de interpretar los anteriores fenómenos, esto es, a una determinada concepción del Derecho 1 (Vid. Atienza, 2007: 114 y ss.). Las Constituciones formales son
Constituciones escritas, cuyo procedimiento de reforma está fuera del
alcance del legislador ordinario y que ocupan una posición jerárquica
superior a la ley (vid.Aguiló, 2004: 34 y 35). El ideal constitucionalista puede resumirse en el enunciado del artículo 16 de la Declaración
de derechos del hombre y del ciudadano de 1789: «una sociedad en la
1
Se suele usar la expresión «neoconstitucionalismo» para referirse tanto al proceso de constitucionalización a partir de la Segunda Guerra Mundial, como para ciertas concepciones del Derecho a partir de este...