A 2
Páginas: 5 (1040 palabras)
Publicado: 25 de abril de 2015
INFORME JURÍDICO
ANTECEDENTES DE HECHO:
Sintesis
La Cámara Civil de la Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación: Sobre el recurso de casación interpuesto por Wadi Dumit, Yamil Dumit y Michel Dumit, dominicanos, mayores de edad, solteros los dos, respectivamente, todos domiciliados y residentes en la ciudad de Santiago delos Caballeros, contra la sentencia dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago, el 24 de noviembre de 2006.
La sentencia impugnada son por motivo de una demanda en declaratoria de paternidad, interpuesta por Maira Julia García de Jorge, contra Wadi Dumit, Yamil Dumit y Michel Dumit.
1. Problemática:
“En relación con los antecedentesexpuestos, se plantean las siguientes
Cuestiones jurídicas”.
La Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial de Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago, dictó el 31 de marzo de 2006 una sentencia cuyo dispositivo es el siguiente:
1.1 Rechaza por improcedente, de base jurídica el medio de inadmisión fundado en la falta de calidad y en la prescripción, invocado por losseñores Michel Dumit, Yamil Dumit y Wadi Dumit, contra Maira Julia García, respecto a la demanda en declaración judicial de paternidad.
1.2 Deja sin efecto por falta de interés actual, las pretensiones de comparecencia personal e informativo invocado por Maira Julia García, respecto al proceso de demanda en reconocimiento judicia de paternidad.
1.3 En cuanto a la forma, declara buena y válida lapresente demanda en reconocimiento judicial de paternidad post morten incoada por la señora Maira Julia García.
Argumentos de los abogados
A. Abogados: Dres. Fabián Cabrera Febrillé y J. Lora Castillo y Lic. Huáscar Alexis Ventura. (CAMARA CIVIL)
Los abogados Dres. Fabián Cabrera Febrillé y J. Lora Castillo y Lic. Huáscar Alexis Ventura, explican que la ley ha sidobien aplicada; que si ciertamente los motivos referentes a las fotografías contenidos en la sentencia impugnada son erróneos, no es menos cierto que ese error no basta para justificar la casación solicitada, ya que su dispositivo se encuentra apoyado, como se ha visto, por otros motivos regulares y exactos, por lo que procede desestimar los medios de casación examinados y rechazar, por tanto, elrecurso de casación.
Por tales motivos:
1.1 Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto por Wadi Dumit, Yamil Dumit y Michel Dumit, contra la sentencia dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago, el 24 de noviembre de 2006, cuyo dispositivo se copia en parte anterior del presente fallo.
1.2 Segundo: Condena a la parterecurrente al pago de las costas procesales a favor y provecho de los Dres. Fabián Cabrera F., J. Lora Castillo y Huáscar Alexis Ventura, abogados de la parte recurrida, Maira Julia García de Jorge.
B. Los abogados Dra. Rosina de la Cruz Alvarado y Licda. Ordalis Salomón Coss propone los siguientes medios: “Primer Medio: Falta de base legal. Violación al artículo 5 del Código Civil; Segundo Medio:Violación de la ley. Desconocimiento, violación e incorrecta aplicación de los artículos 1315 y 1347 del Código Civil; Tercer Medio: Violación del derecho de defensa. Violación del artículo 8 numeral 2 literal j de la Constitución; Cuarto Medio. Desnaturalización de los hechos de la causa. Errónea e incompleta relación de los hechos.
NORMATIVA APLICABLE
1.1 Ley No. 25 de 1991, modificada por laLey No. 156 de 1997.
1.2 La Cámara Civil de la Suprema Corte de Justicia, después de haber deliberado y visto los textos legales invocados por los recurrentes y los artículos 1 y 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación.
1.3 1347 del Código Civil.
1.4 1315 del Código Civil.
Posición personal:
El caso en su forma juridicial ha sido compleja, por los siguientes...
INFORME JURÍDICO
ANTECEDENTES DE HECHO:
Sintesis
La Cámara Civil de la Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación: Sobre el recurso de casación interpuesto por Wadi Dumit, Yamil Dumit y Michel Dumit, dominicanos, mayores de edad, solteros los dos, respectivamente, todos domiciliados y residentes en la ciudad de Santiago delos Caballeros, contra la sentencia dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago, el 24 de noviembre de 2006.
La sentencia impugnada son por motivo de una demanda en declaratoria de paternidad, interpuesta por Maira Julia García de Jorge, contra Wadi Dumit, Yamil Dumit y Michel Dumit.
1. Problemática:
“En relación con los antecedentesexpuestos, se plantean las siguientes
Cuestiones jurídicas”.
La Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial de Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago, dictó el 31 de marzo de 2006 una sentencia cuyo dispositivo es el siguiente:
1.1 Rechaza por improcedente, de base jurídica el medio de inadmisión fundado en la falta de calidad y en la prescripción, invocado por losseñores Michel Dumit, Yamil Dumit y Wadi Dumit, contra Maira Julia García, respecto a la demanda en declaración judicial de paternidad.
1.2 Deja sin efecto por falta de interés actual, las pretensiones de comparecencia personal e informativo invocado por Maira Julia García, respecto al proceso de demanda en reconocimiento judicia de paternidad.
1.3 En cuanto a la forma, declara buena y válida lapresente demanda en reconocimiento judicial de paternidad post morten incoada por la señora Maira Julia García.
Argumentos de los abogados
A. Abogados: Dres. Fabián Cabrera Febrillé y J. Lora Castillo y Lic. Huáscar Alexis Ventura. (CAMARA CIVIL)
Los abogados Dres. Fabián Cabrera Febrillé y J. Lora Castillo y Lic. Huáscar Alexis Ventura, explican que la ley ha sidobien aplicada; que si ciertamente los motivos referentes a las fotografías contenidos en la sentencia impugnada son erróneos, no es menos cierto que ese error no basta para justificar la casación solicitada, ya que su dispositivo se encuentra apoyado, como se ha visto, por otros motivos regulares y exactos, por lo que procede desestimar los medios de casación examinados y rechazar, por tanto, elrecurso de casación.
Por tales motivos:
1.1 Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto por Wadi Dumit, Yamil Dumit y Michel Dumit, contra la sentencia dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago, el 24 de noviembre de 2006, cuyo dispositivo se copia en parte anterior del presente fallo.
1.2 Segundo: Condena a la parterecurrente al pago de las costas procesales a favor y provecho de los Dres. Fabián Cabrera F., J. Lora Castillo y Huáscar Alexis Ventura, abogados de la parte recurrida, Maira Julia García de Jorge.
B. Los abogados Dra. Rosina de la Cruz Alvarado y Licda. Ordalis Salomón Coss propone los siguientes medios: “Primer Medio: Falta de base legal. Violación al artículo 5 del Código Civil; Segundo Medio:Violación de la ley. Desconocimiento, violación e incorrecta aplicación de los artículos 1315 y 1347 del Código Civil; Tercer Medio: Violación del derecho de defensa. Violación del artículo 8 numeral 2 literal j de la Constitución; Cuarto Medio. Desnaturalización de los hechos de la causa. Errónea e incompleta relación de los hechos.
NORMATIVA APLICABLE
1.1 Ley No. 25 de 1991, modificada por laLey No. 156 de 1997.
1.2 La Cámara Civil de la Suprema Corte de Justicia, después de haber deliberado y visto los textos legales invocados por los recurrentes y los artículos 1 y 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación.
1.3 1347 del Código Civil.
1.4 1315 del Código Civil.
Posición personal:
El caso en su forma juridicial ha sido compleja, por los siguientes...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.