A quien sirve el derecho?

¿A quién sirve el derecho? Ética profesional, derecho y poder.
El ejercicio del derecho plantea algunos problemas serios. La Argentina, marcada por las desigualdades y la injusticia distributiva, muestra una disciplina que parece estar servida al poder.
Es importante agregar a la cuestión elementos contextuales: mencionaría el hecho de que los abogados tenemos la libertad de escoger a quiendefender, es cierto que las cárceles del país se encuentran casi uniformemente pobladas de personas de la misma extracción social, pero hay que resaltar la extraordinaria impunidad que se concede a los sectores más poderosos.
Los abogados más brillantes y/o más hábiles con los que contamos utilizan sus recursos técnicos y sus energías intelectuales para defender los más poderosos, alimentando de esemodo el círculo de la impunidad; aquí hay un problema mora, un problema relacionado con la ética profesional.
El abogado, preocupado por las injusticias, tiene razones, entonces, para escoger a sus clientes de modo tal, de no maximizar (y en lo posible, de minimizar) dichas injusticias. Duncan Kennedy, dijo que el abogado debe ejercer la profesión de modo tal de no causar daños y procurando noprofundizar las injusticias sociales.
ALGUNASOBJECIONES POSIBLES A LO SUGERIDO POR EL AUTOR:
* El autor no está poniendo aquí de ningún modo una sanción penal, y ni siquiera una sanción profesional
* El enfoque se plantea sobre algunos poco casos con la defensa de los más poderosos “casos paradigmáticos”
* Se presume que abundan, y no escasean, los abogados que quieren defender a losmás poderosos. Afortunadamente, contamos con un sistema de defensa social, que le asegura un respaldo jurídico al desvalido.
* La idea no es que nadie debe salir en defensa de los poderosos del caso, sino, que aquellos que están en desacuerdo con las injusticias sociales descritas, y con que el derecho está sistemáticamente al servicio de los poderosos, tienen razones para escoger a susclientes.
* Hay que dejar en claro, nos e presupone que los que han abusado del poder deben “terminar entre rejas”, sino que los merecen un reproche social y legal, y que el derecho debe trabajar en esa dirección.
ARGUMENTOS EN DIFICULTADES
Una larga mayoría de colegas sostiene una posición opuesta; para ellos, el derecho debe ofrecer sus servicios a todos, incluyendo, obviamente a los sectores máspoderosos de a sociedad.
Encontramos argumentos como:
“Todos tienen derecho a ser defendidos”; sin embargo, todos siguen contando con derecho a la defensa (defensores oficiales). En el mundo real en que vivimos, lo que ocurre es que sobran abogados, dispuestos a defender a aquellos que tienen buen dinero para pagar sus servicios, y no lo contrario.
“Si no lo hiciera yo, lo haría otro” Delhecho de que algún abogado vaya a terminar defendiendo al acusado “X”, nos e deriva que uno es quien deba asumir esa defensa. Nos preguntamos entonces, por qué es que uno (que critica) está obligado a asumir esa defensa.
“No hay que identificar al abogado con su defendido” Aquí no se señala al abogado de corruptos como corrupto, sino que se llama la atención sobre su labor, justamente por la tareaque asume. No se pretende identificar abogado-defendido, sino que se lo individualiza por a opción que toma, y se lo evalúa a partir de ello.
“Mi tarea como abogado es meramente técnica” no es una tarea neutral; diría Kennedy, el abogado no puede ser, meramente, un arma que está al servicio de quien toma para disparar.
“Presupongo que mi cliente es inocente”, una respuesta que más bien pareceexcusa, supone que hasta que una acusación no sea comprobada en un juicio, la misma no puede ser tomada como verdadera. Como presuponemos que todos los acusados son potencialmente inocentes, entonces tenemos que escoger a quienes de entre todos esos potenciales inocentes, vamos a defender. Sabemos también que muchos de esos inocentes van a ser (gravemente) condenados, siendo inocentes; y muchos...