a ver quien manda aqui

A VER QUIÉN MANDA AQUÍ
En el siglo XVI, un joven hombre de letras francés amigo de Montaigne —Etienne de La Boétie— se hizo una pregunta al parecer ingenua pero si bien se mira muy profunda: ¿por qué los miembros de cada sociedad, que son muchos, obedecen a uno (llámesele rey, tirano, dictador, presidente o jefe de cualquier clase)? ¿Por qué aguantan sus órdenes, en lugar de mandarle a paseo otirarle por la ventana si se pone demasiado pesado? Ningún jefe es tan fuerte, físicamente hablando, como el conjunto de sus súbditos, ni siquiera como cuatro o cinco súbditos echados pa'lante. Entonces... ¿por qué se le respeta y obedece, aunque sea un demente peligroso como Calígula o un incompetente como tantos que hubo, hay y habrá entre quienes mandan a los demás? ¿Es por miedo a sus guardias?Entonces... ¿por qué le obedecen sus guardias? ¿Por la paga? Pero si lo que quieren es dinero ¿por qué no le quitan todo lo que tiene y acabamos de una vez? Y ¿por qué cuando se liquida a Calígula o a cualquier pobre incompetente como Luis XVI sólo es para buscar en seguida otro mandamás no muy distinto?
En el capítulo anterior hemos revisado algunas de las razones por las que renunciar a partede la libertad personal y obedecer a otro nunca nos ha parecido a los humanos mala idea, a pesar de los obvios inconvenientes. A fin de cuentas, de lo que se trata es de aprovechar al máximo las ventajas de vivir juntos, en comunidad. La principal de esas ventajas es aunar esfuerzos y así lograr objetivos que cada cual por sí mismo nunca conseguiría. Una dirección única posibilita esa unidad decolaboración; y tal dirección debe tener cierta estabilidad, para garantizar que la unidad social no sea cosa de un día sino algo en lo que puede confiarse. Como señaló un pensador (Federico Nietzsche, en el siglo pasado), las sociedades consisten en una serie de promesas, explícitas o implícitas, que los miembros del grupo se hacen unos a otros. Tiene que haber alguien con autoridad suficiente paragarantizar que esas promesas van a cumplirse y para obligar a que se cumplan. Si no, la vida en común ya no merece los fastidios que debemos soportar unos de otros... Luego está la amenaza de que los conflictos entre los individuos acaben en violencia incontrolable. Aunque tanto nombre propio rompa un poco nuestro pacto de que en estos libros yo te cuento las ideas ajenas como si se me acabarande ocurrir a mí, me arriesgaré a citar a otro personaje ilustre: Thomas Hobbes, un filósofo inglés del siglo XVII. En su opinión, los hombres eligieron jefes por miedo... a sí mismos, a lo que podría llegar a ser su vida si no designaban a alguien que les mandase y zanjara sus disputas. Con una visión pesimista de los humanos (o realista, como prefieras), Hobbes pensaba que el hombre puede llegar aser una fiera para los otros hombres: ni el más fuerte puede estar seguro, porque de vez en cuando tiene que dormir y el enemigo aparentemente debilucho es capaz de acercarse durante el sueño y apiolarle sin problemas... La vida de los individuos permanentemente enfrentados unos a otros, siempre temiendo el golpe fatal, es una existencia oscura, brutal y corta. Por esa razón prefiere cada cualrenunciar a su impulso violento contra los demás y someterse todos a un único monopolizador de la violencia, el gobernante: ¡más vale temer a uno que a todos, dice Hobbes, sobre todo si ese uno se rige por normas claras y no por caprichos! Pero hasta un Calígula, con todo su horror, es menos malo que dejar sueltos a los mil Calígulas que todos llevamos dentro...
Lo cierto es que los jefes, laspersonas revestidas de mando, han disfrutado siempre de un halo especial de respeto y veneración, como si no fueran seres humanos como los demás. El hábito de obedecer todos a uno lo hemos debido adquirir a costa de mucha sangre y tremendas presiones colectivas: por eso una especie de santo temor rodea a todo el que ocupa una jefatura... aunque no sea más que un alcalde de pueblo. Cualquier jefe...